Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 08АП-12947/19

город Омск

06 декабря 2019 г.

Дело N А46-10322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12947/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Сибирский регион" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2019 года по делу N А46-10322/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы" (ИНН 2224099208, ОГРН 1062224015061) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Сибирский регион" (ИНН 5503100219, ОГРН 1065503056706) о взыскании 924 798 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы" Белякова В.А. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы" (далее - ООО "Корпоративные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Сибирский регион" (далее - ООО "Производственно- коммерческая компания "Сибирский регион", ответчик) о взыскании задолженности в размере 889 381 руб. 77 коп., пени в сумме 35 416 руб. 36 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.06.2016 N 28062016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 880 381 руб. 77 коп. долга, 45 603 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2019 года по делу N А46-10322/2019 с ООО "Производственно- коммерческая компания "Сибирский регион" в пользу ООО "Корпоративные системы" взыскана задолженность в размере 880 381 руб. 77 коп., пени в сумме 45 603 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 руб. Этим же решением суд взыскал с ООО "Производственно- коммерческая компания "Сибирский регион" в доход федерального бюджета 21 496 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно- коммерческая компания "Сибирский регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка условиям спорного договора подряда в части того, что фактически сторонами согласовано выполнение подрядчиком не одного, а нескольких самостоятельных видов работ. В соответствии с условиями договора подряда истец принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, однако доказательств передачи ответчику результата проектно- изыскательских работ, как и факта их выполнения, истец не представил. Ответчик полагает, что само по себе подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 факт выполнения соответствующих работ не подтверждает.

ООО "Корпоративные системы" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Производственно- коммерческая компания "Сибирский регион", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Корпоративные системы" и ООО "ПКК "Сибирский регион" заключен договор подряда от 28.06.2016 N 28062016.WIMAX на выполнение проектно- изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по созданию (строительству) элементов сети ПАО "МегаФон".

Как указывает истец, в рамках договора ООО "Корпоративные системы" выполнило работы в соответствии с дополнительными соглашениями на общую сумму 2 874 210 руб. 07 коп., в том числе: в 2017 году - на сумму 506 907 руб. 82 коп., в 2018 году - на сумму 2 367 302 руб. 25 коп.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ответчик приёмку выполненных работ подтвердил, подписав, в том числе акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2018 по 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязан оплатить принятые работы в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с момента представления результатов работ и подписания актов приемки выполненных работ.

Платежными днями, в соответствии с пунктом 5.7 договора, являются 15 и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность ответчика составляет 880 381 руб. 77 коп.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами. в том числе, составленными в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что часть актов выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком, после вынесения решения были подписаны ответчиком и возвращены истцу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд считает требования ООО "Корпоративные системы" о взыскании долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Производственно- коммерческая компания "Сибирский регион" указывает, что проектно- изыскательские работы фактически не выполнены истцом, доказательств передачи заказчику результата проектно- изыскательских работ истец не представил.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Особенность предмета договора на выполнение проектных и изыскательских работ заключается в том, что результат таких работ, выраженный в технической документации и полученных по итогам проведения изысканий данных, носит промежуточный характер, в то время, как конечный результат достигается, как правило, в процессе выполнения подрядных работ, направленных на реализацию ранее разработанной документации.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с созданием (строительством) объектов на основании дополнительных соглашений на производство работ, и передавать результаты работ заказчику актами сдачи- приемки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат работ.

Виды работ, заказываемых по договору, приведены в Приложении N 2 к договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору подрядчик обязался выполнить комплекс предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ для создания объекта, указанном в Техническом задании.

Исходя из специфики подлежащих выполнению работ (работы по созданию (строительству) элементов сети, составление предпроектной и проектно-технической документации является необходимым и предварительным этапом, предшествующими непосредственно монтажным работам, что следует из условий разделов 2.2., 2.3. договора.

Учитывая, что предусмотренные договором виды работ взаимосвязаны, ответчик не доказал, что выполнение непосредственно работ по монтажу возможно без выполнения ПИР.

Выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается итоговыми актами приемки выполненных работ, включая ПИР.

Факт выполнения проектно-изыскательских работ подтверждается письмом ПАО "МегаФон" (генеральный заказчик) от 05.08.2019 (л.д. 46-47), в котором указано на получение результатов ПИР в виде протоколов технических совещаний и фотоотчетов, на основании которых были согласованы объемы работ по объектам.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты работ в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Сибирский регион" своих обязательств по договору, истцом правомерно начислена неустойка в размере 45 603 руб. 60 коп. по состоянию на 06.08.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Производственно- коммерческая компания "Сибирский регион" сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 45 603 руб. 60 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2019 года по делу N А46-10322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин