Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-27199/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-17775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Комаров Д.А. по доверенности от 12.06.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27199/2019) ООО "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-17775/2019, принятое

по иску ООО "Студитек"

к ООО "СтройКомплект"

3-е лицо: в/у ООО "СтройКомплект" Киселевич А.Г.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студитек" (ОГРН: 1105047007009, адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1, оф. 1540, далее - ООО "Студитек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН: 1047855015526, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, оф. 201; далее - ООО "СтройКомплект", ответчик) о взыскании 1 284 708 руб. 12 коп. задолженности по договору 26.06.2017 N 53/17-БР/П и 130 776 руб. 25 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СтройКомплект" Киселевич А.Г.

Решением от 22.07.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "СтройКомплект" в пользу ООО "Студитек" 1 284 708 руб. 12 коп. задолженности, 130 776 руб. 25 коп. процентов и 26 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО "СтройКомплект" в доход федерального бюджета 368 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройКомплект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно срок оплаты не наступил. Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчет процентов.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Студитек" (Поставщик) и ООО "СтройКомплект" (Покупатель) заключили договор от 26.06.2017 N 53/17-БР/П, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товары, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость Товара оговариваются в Спецификации.

По пункту 3.3.1 договора покупатель оплачивает 70% стоимости товара не позднее 3 рабочих дней с даты согласования сторонами спецификации.

Согласно пункту 3.3.2 договора покупатель оплачивает 30% стоимости товара не позднее 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара или иного передаточного документа.

Стороны подписали Спецификацию (приложение N 1 к договору) на сумму 4 282 360 руб.

Общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования по договору и товарную накладную от 29.12.2017 N 389 на сумму 4 282 360 руб. (л.д.12).

Поскольку покупатель частично оплатил полученный товар, поставщик направил покупателю претензию от 06.12.2018.

Отказ ООО "СтройКомплект" удовлетворить названное послужил требование ООО "Студитек" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "СтройКомплект" в пользу ООО "Студитек" 1 284 708 руб. 12 коп. задолженности, 130 776 руб. 25 коп. процентов и 26 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО "СтройКомплект" в доход федерального бюджета 368 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на общую сумму 4 282 360 руб. подтвержден подписанной покупателем товарной накладной от 29.12.2017 N 389 (л.д.15-16).

Доказательств полной оплаты спорного товара ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании 1 284 708 руб. 12 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступали счета на оплату признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате товара в установленные в договоре сроке.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец обоснованно в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведенный расчет ошибочен.

Как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, в актах приема-передачи отсутствует дата передачи оборудования, следовательно, проценты необходимо рассчитывать, учитывая дату, указанную в товарной накладной - 29.12.2017.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 30% стоимости соответствующей партии товара в срок не позднее 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи соответствующих товаров или иного передаточного документа в месте передачи.

С учетом указанных обстоятельств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 13.01.2018 по 05.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив правильность расчета процентов, установил арифметическую ошибку при исчислении. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 101 861 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ООО "СтройКомплект".

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2019 года по делу N А56-17775/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студитек" 1 284 708 руб. 12 коп. задолженности, 101 861 руб. 52 коп. процентов за период с 13.01.2018 по 05.02.2019 и 26 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Студитек" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 368 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студитек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало