Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 10АП-21280/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А41-72524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Электроспецмонтаж" - Семенов А.Ю. по доверенности от 27.11.2019,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-72524/19, по заявлению ООО "Электроспецмонтаж" к УФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области о признании,

третье лицо: ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроспецмонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Наро- Фоминского РОСП УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Роговой Е.М. от 07.08.2019 года о возбуждении исполнительного производства N 49934/19/50024-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-72524/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Электроспецмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.08.2019 ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области по результатам сверки расчетов по налогам, взносам, пени, штрафам и процентам в отношении общества вынесено постановление о взыскании с ООО "Электроспецмонтаж" (должник) в пользу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (взыскатель) 35 286 236 руб. 41 коп.

07.08.2019 на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 49934/19/50024-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также обязанность должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу- исполнителю.

ООО "Электроспецмонтаж", не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Приведенные положения применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса).

Таким образом, по смыслу статьи 47 Налогового кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 N 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России с приложением документов в электронном виде, содержащих: расшифровку задолженности налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации; перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, а также информацию о мерах, предпринятых территориальным органом ФНС России для обеспечения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса; сведения об остатках денежных средств на счетах в банке, представляемые кредитными организациями в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса; иные имеющиеся у налогового органа сведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем на основании поступившего в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области постановления ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 05.08.2019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, вынесено постановление от 07.08.2019 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства N 49934/19/50024-ИП.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 05.08.2019 о взыскании с общества в пользу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области задолженности перед бюджетом в сумме 35 286 236 рублей 41 копейки, которая установлена путем сверки расчетов с обществом на 27.08.2019 г. (акт сверки по состоянию 27.08.2019).

Кроме того, законность начисления инспекцией ИФНС России по г. Наро- Фоминску Московской области вышеуказанной задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам и процентам обществом оспорена.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Так, Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-68784/18 вступившим в законную силу 18.02.2019 установлено, что Инспекцией ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Электроспецмонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов 4 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.08.2017 N 09/695. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 12.12.2017 N 09/740, в соответствии с которым Обществу начислен НДС в размере 14 583 401 рублей, налог на прибыль в размере 10 380 913 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 2 176 038 рублей, общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и ст. 123 НК РФ с учетом применения смягчающих обстоятельств (ст. ст. 112, 114 НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 915 612 рублей, а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общем размере 9 678 694 рублей. Общий размер требований по решению составил 37 734 658 руб.

Судом также установлено, что после возбуждения исполнительного производства N 49934/19/50024-ИП, 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 22207/17/50024-СД.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в данном конкретном случае факта нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 47 НК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 31 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, а также положения ст. 72 Конституции РФ основаны на неверном толковании норм права, и являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 49934/19/50024-ИП не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-72524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева