Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-20116/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А53-30673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Жолобова Н.В., доверенность от 29.01.2019;

от ответчика: представитель Перекатова Ю.А., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу N А53-30673/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) о взыскании пени, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пени в размере 1 051 913, 83 руб. за период с 23.01.2018 по 19.04.2019 по договору N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 от 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскана неустойка в размере 1 051 913, 83 руб. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 519 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения пени в соответствии с контррасчетом ответчика.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В законе прямо установлен принцип определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая должна быть применена при расчете и оплате за просрочку внесения платы по договору водопользования. Расчет пеней необходимо производить с учетом пункта 2 статьи 18 Водного кодекса российской Федерации и пункта 22 договора водопользования - по ключевой ставке, действующей на день вынесения решения суда. Кроме того, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Как следует из отзыва, разъяснения, изложенные в ответах на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В настоящем деле долг оплачен в апреле 2019 года, в связи с чем, подлежит применению размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (7,75%).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего

Как видно из материалов дела, 08.07.2013 между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" заключен договор водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00.

В соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области" (пункты 2, 3.2) и Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области (пункт 1.2), утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизованного Комитета окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 договора уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реку Дон (водный объект).

Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд. В соответствии с подпунктом "е" пункта 19 водопользователь обязан вносить плату в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 16 уполномоченный орган вправе требовать от водопользователя надлежащего исполнения возложенных на него обязательств.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2016 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/10 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в 4 квартале 2017 года в размере 4 533 738, 02 руб. до 22.01.2018.

Ответчик произвел оплату частями в период с 12.04.2019 по 19.04.2019.

Размер платы определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период (пункт 10 договора).

Согласно пункту 12 плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежная квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты за пользование водным объектом в 4 квартале 2017 года в размере 1 051 913, 83 руб. за период с 23.01.2018 по 19.04.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Данное условие договора воспроизводит норму части 2 статьи 18 Водного кодекса, в соответствии с которой несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в рамках рассматриваемого спора расчет надлежит производить по ключевой ставке, действующей на день вынесения решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Несостоятельна ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 28.08.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное разбирательство на 25.09.2019.

05.09.2019 в суд первой инстанции от ответчика в электронном виде поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, которые не содержали каких-либо возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное заседание (л.д. 34-35).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не нарушил положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу N А53-30673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев