Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-29674/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А26-2672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Строгановой Н.А. по доверенности от 27.05.2019,

от ответчиков (должника): 1. Кацедорна А.Э. по доверенности от 11.01.2019,

2-4) не явились, извещены;

от 3-го лица: Шестаковой А.С. по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29674/2019) АО "ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2019 по делу N А26-2672/2017, принятое

по иску ООО "МРСК Северо-Запада"

к 1. ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз"

2. Администрации Прионежского муниципального муниципального района

3. Администрации Шуйского сельского поселения

4. Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйство и энергетики Республики Карелия

3-е лицо: АО "ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" (далее - ответчик 1, ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 17 268 095 рублей 34 копеек основного долга, 2 906 040 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 08.09.2017 исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А26-2672/2017 отменено и передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Прионежского муниципального района, Администрация Шуйского сельского поселения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2019 Администрация Прионежского муниципального района (далее - ответчик 2), Администрация Шуйского сельского поселения (далее - ответчик 3) и Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - ответчик 4, Министерство) привлечены в качестве ответчиков, изменен их процессуальный статус третьих лиц.

Решением суда от 15.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ТНС Энерго Карелия" - третье лицо по настоящему делу (гарантирующий поставщик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2019 по делу N А26-2672/2017 решение изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

"Данное обстоятельство не повлекло прекращения подачи электрической энергии на спорный объект и прекращения договорных отношений в отношении жильцов дома. На это обстоятельство также обращено внимание компании в указанном письме.

В силу положений пункта 72 Основных положений N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, факт того, что в отношении спорной точки поставки имело место бездоговорное потребление электроэнергии, не доказан" (абзац 7-10 листа 14, абзац 1 листа 15 решения)

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся за пределами многоквартирного дома и не входящих в состав общедомового имущества, не может быть возложена на жильцов многоквартирного дома.

На основании установленных судом выводов АО "ТНС энерго Карелия" должно будет обратиться к жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу п. Шуя, ул. Рыбацкая, д. 37, с требованиями об оплате стоимости электрической энергии. Граждане, проживающие в указанном многоквартирном доме, не привлечены к участию в настоящем деле.

05.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором ответчик 1 полагает решение суда обоснованным и законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

12.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступил отзыв на апелляционную жалобу гарантирующего поставщика, в котором истец указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов суда кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии стороной истца принимается, однаок, по мнению ПАО "МРСК Северо-Запада", спорный объем должен быть квалифицирован как потери электрической энергии в сетях ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" и должен быть оплачен последним гарантирующему поставщику.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

14.11.2019 в судебном заседании третье лицо поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец остался на правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.11.2012 между ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" (потребитель) и правопредшественником АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 00286 (далее - договор N 00286), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали точку поставки - на кабельных наконечниках отходящего фидера N РУ 6кВ ПС 21 от Л-21-15", а также прибор учета - N 25504707; код точки учета - АБ00286501а (том 1, л.д. 74).

АО "ТНС энерго Карелия" направило в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" письмо от 20.10.2016 N 124-10-86258, в котором сообщило, что с 20.02.2012 в договор энергоснабжения N 00835, заключенный с администрацией Шуйского сельского поселения, включена точка поставки "на контактных соединениях проводов на опоре N 38 ВЛ 6 кВ Л-21-4", код АБ00286502а (ранее АБ00835008а), в отношении энергоснабжаемого объекта "ввод 2, жилой дом, расположенный по адресу: поселок Шуя, Рыбацкая улица, дом 37".

На основании обращения потребителя эта точка с 10.07.2015 исключена из договора N 00835, однако с заявкой на заключение договора никто не обращался.

В этом же письме АО "ТНС энерго Карелия", указывая на то, что потребление электроэнергии по указанной точке поставки следует квалифицировать как бездоговорное, просило сетевую организацию исключить данную точку из объема услуг по передаче электрической энергии (том 1, л.д. 32).

В связи с получением указанного письма ПАО "МРСК Северо-Запада" направило ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" письмо от 22.11.2016 N МР2/3/130-32/8655, которым пригласила последнего на составление акта о бездоговорном потреблении (том 1, л.д. 21).

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отсутствие представителя ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" в отношении точки поставки КТП-1010 (400 кВа), опора N 38 ВЛ 6 кВ, Л-21-4, составила акт от 25.11.2016 N БД-ЮО 000004 о бездоговорном потреблении электроэнергии (том 1, л.д. 18).

В подтверждение факта потребления электроэнергии сетевая организация приняла сведения из автоматизированной информационной системы коммерческого учета электроэнергии, полученные от установленного на объекте прибора учета N 11118946-12.

На основании данного акта ПАО "МРСК Северо-Запада" определило за период с 14.10.2016 по 25.11.2016 объем потребленной электроэнергии расчетным способом и с письмом от 28.11.2016 N МР2/3/130-32/8831 направила ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" акт от 25.11.2016 и счет на оплату (том 1, л.д. 22).

Поскольку в добровольном порядке ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" дополнительно начисленную стоимость электроэнергии не оплатило, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17.05.2018, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, указал следующее.

Согласно письму АО "ТНС энерго Карелия" от 20.10.2016 N 124-10-86258, спорная точка поставки, посредством которой осуществлялось электроснабжение жилого дома, исключена с 10.07.2015 из договора энергоснабжения N 00835.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, данное обстоятельство не повлекло прекращения подачи электрической энергии на спорный объект и прекращения договорных отношений в отношении жильцов дома. На это обстоятельство также обращено внимание Компании в указанном письме.

Кассационная инстанция признала ошибочным вывод судов о том, что в отношении спорной точки поставки имело место бездоговорное потребление электроэнергии.

Кроме того, в данном случае факт самовольного подключения энергопринимающих устройств Общества к объектам электросетевого хозяйства также отсутствует, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении спорной точки поставки ранее был заключен договор энергоснабжения N 00835.

То обстоятельство, что у Общества имеется техническая возможность потреблять электрическую энергию от линии Л-21-04 в качестве резервного источника питания, а также наличие разницы между показаниями прибора учета, установленного в ТП-1010, и прибора учета, установленного в жилом доме, с учетом действующей между сторонами схемы энергоснабжения (том 1, л.д. 127) не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт бездоговорного потребления.

Доказательств прекращения подачи электроэнергии в жилой дом в спорный период не представлено. При наличии к тому законных оснований данная разница между показаниями приборов учета может быть взыскана в качестве потерь электроэнергии с надлежащего лица.

Без исследования по существу фактических обстоятельств дела на предмет возможности применения учетного способа расчета вывод судов о доказанности истцом факта бездоговорного потребления, по сути, основан на формальном грамматическом толковании содержания пункта 2 Основных положений N 442.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом в мотивировочной части решения суд, давая оценку письму АО "ТНС энерго Карелия" от 20.10.2016 N 124-10-86258, в котором сообщалось, что спорная точка поставки, посредством которой осуществлялось электроснабжение жилого дома, исключена с 10.07.2015 из договора энергоснабжения, указал буквально следующее:

"Данное обстоятельство не повлекло прекращения подачи электрической энергии на спорный объект и прекращения договорных отношений в отношении жильцов дома. На это обстоятельство также обращено внимание компании в указанном письме.

В силу положений пункта 72 Основных положений N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, факт того, что в отношении спорной точки поставки имело место бездоговорное потребление электроэнергии, не доказан".

Именно данные выводы суда третье лицо полагает ошибочными и нарушающими права конечных потребителей.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе и утверждение АО "ТНС энерго Карелия" о том, что приведенные выше выводы суда первой инстанции могут повлечь негативные последствия для гарантирующего поставщика и лиц, не привлеченных к участию в деле, не соответствуют содержанию принятого судебного акта и являются собственными умозаключениями и предположениями апеллянта.

Оспариваемые гарантирующим поставщиком выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны применительно к предмету заявленных исковых требований, не устанавливают прав и обязанностей в отношении лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, следуют указаниям Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Вопреки утверждениям третьего лица, суд первой инстанции не устанавливал наличие договорных отношений по энергоснабжению с гражданами в отношении объекта электросетевого хозяйства, который не входит в состав общего имущества, не возлагал бремя содержания имущества на лиц, которым данное имущество не принадлежит, не указывал на необходимость обращения АО "ТНС энерго Карелия" к жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Шуя, ул. Рыбацкая, д. 37, с требованием об оплате стоимости электрической энергии.

Арбитражный суд Республики Карелия в обжалуемом решении констатировал недоказанность факта того, что в отношении спорной точки поставки имело место бездоговорное потребление электроэнергии.

При этом вопрос о потерях в сетях в предмет настоящего спора не входил, в силу чего не подлежал исследованию судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2019 по делу N А26-2672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова