Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 08АП-14281/19

город Омск

06 декабря 2019 г.

Дело N А70-19106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14281/2019) индивидуального предпринимателя Гильгенберг Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 по делу N А70-19106/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом проектов" (ОГРН 1067203365261, ИНН 7202155472) о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович (далее - ИП Гильгенберг А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом проектов" (далее - ООО "Дом проектов", ответчик) о взыскании 725 000 рублей убытков.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 39 581 рубля 60 копеек судебных расходов на оплату услуг и проезда представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 по делу N А70-19106/2018 заявление удовлетворено частично. С ИП Гильгенберг А.А. в пользу ООО "Дом проектов" взыскано 35 000 рублей судебных расходов.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что заявителем не доказан факт действительного несения заявленных расходов, так как расписки о получении денежных средств не могут быть признаны надлежащим доказательством оплаты, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится по расходным кассовым ордерам. Сведений о снятии данной суммы с расчетного счета организации, либо выдачи из кассы организации с отражением операции в бухгалтерском учете не представлено. По мнению истца, размер заявленных судебных расходов не соразмерен объему выполненных работ, носит чрезмерный характер. Кроме того, материалами дела не доказана объективная необходимость оплаты проезда представителем в г. Пермь и обратно, условия договора предусматривают оказание услуг и в г. Тюмени и г. Омске.

В письменном отзыве ООО "Дом проектов" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так как исковое заявление оставлено без рассмотрения, ответчик вправе требовать возмещения своих расходов за счет истца (статья 110 АПК РФ).

По смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание услуг от 03.12.2018; акт от 30.07.2019 б/н; расписки в получении денежных средств от 30.07.2019; электронные ж/д билеты по маршруту г. Тюмень - г. Пермь и обратно.

Из договора, заключенного между ООО "Дом проектов" (заказчик) и Рязановой Надеждой Геннадьевной (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по арбитражному делу N А70-19106/2018,, а заказчик - оплатить в сроки и порядке, установленные настоящим договором. Услуги для целей настоящего договора включают в себя:

- изучение и юридический анализ документов, представленных заказчиком;

- изучение и юридический анализ документов, представленных в дело А70-19106/2018;

- консультирование заказчика по всем юридическим вопросам, связанным с предметом спора по делу А70-19106/2018;

- подготовка письменного отзыва на исковое заявление по требованию о взысканию убытков в размере 725 000 рублей, а также при необходимости - иных процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в том числе в арбитражном суде Тюменской области, при необходимости - Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 35 000 рублей и не включает в себя стоимость транспортных расходов исполнителя.

Заказчик обязуется в полном объеме компенсировать исполнителю или самостоятельно оплатить транспортные расходы исполнителя, в том числе расходы на оплату железнодорожных билетов, расходы на проезд до/от железнодорожных вокзалов, арбитражных судов (такси).

Согласно акту от 30.07.2019 исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 35 000 рублей.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области 04.02.2019.

В подтверждение оплаты представлены расписки от 30.07.2019, согласно которым заказчик оплатил услуги исполнителя, а также проезд исполнителя к месту судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что расписка не является надлежащим доказательством несения расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит пункту 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что представленная заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя расписка о получении денежных средств подписана Рязановой Н.Г, в которой указано, что оплата произведена в соответствии с договором и в полном объеме, исполнитель претензий не имеет.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, и несоблюдение данного порядка применительно к положениям статей 106, 110 АПК РФ факт оплаты не опровергает.

С учетом вышеизложенного, суд признал доказанным несение судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям арбитражный суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению истцом расходов, учитывая, что доказательств их чрезмерности и неразумности истец не представил (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Вместе с тем, таких оснований судом не установлено.

Доводы истца о необоснованности и экономической нецелесообразности транспортных расходов (4 581,60 рублей) судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтены, заявление ответчика удовлетворено частично, из суммы судебных расходов исключена стоимость транспортных услуг.

Поэтому доводы жалобы в соответствующей части также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, ИП Гильгенбергу А.А. из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 10.10.2019 N 792.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А70-19106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гильгенбергу Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.10.2019 N 792.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева