Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-19036/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А53-12107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-12107/2019

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2833208,22 руб. за период июль 2015 - декабрь 2015, январь - декабрь 2016, июнь 2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751497,50 руб. за период с 24.08.2015 по 08.07.2019, процентов за период с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу акционерного общества "Донэнерго" взыскано 1912757,20 руб., из которых 1533153,75 руб. - задолженность, 358011,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21592 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества "Донэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 5249 руб. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 01.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неправомерно применены правила о преюдиции, поскольку АО "Донэнерго" не участвовало при рассмотрении дела N А3-30567/2014;

- необоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов на содержание электрических сетей;

- суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества "Донэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя (ответчика) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку ответчик выразил свою позицию в апелляционной жалобе, не обосновал применительно к возможности представления суду дополнительных доказательств с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Донэнерго" (а настоящее время - акционерное общество "Донэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 23-УП/2013/10-1241 ОПЭ от 10.12.2013 в интересах потребителей гарантированного поставщика, присоединенных к электрическим сетям ОАО "ОЭК", согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1. договора).

Точки приема определены сторонами в приложении N 4 к договору как места присоединения энергопринимающих устройств исполнителя к электрическим сетям заказчика и являющиеся местами передачи электроэнергии в сеть исполнителя.

Точки поставки - это места присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям исполнителя, являются местом исполнения обязательств по договору и отражены в приложении N 2.

В соответствии с пунктами 4.2. - 4.2.2. договора, стоимость оказанных исполнителем услуг определяется исходя из фактических объемов переданной потребителям электрической энергии.

Точка поставки СНТ "Полиграфист", расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепроградская,1, промзона "Каменка" включена в спорный договор. В качестве правоустанавливающих документов на указанный объект электросетевого хозяйства исполнителем был представлен договор о безвозмездной передаче электросетей от 18.12.2012 N 154-0303-12/БП, заключенный между СНТ "Полиграфист" и ОАО "ОЭК".

Согласно пункту 1.2. договора N 154-0303-12/БП от 18.12.2012, СНТ "Полиграфист" безвозмездно передает, а ОАО "ОЭК" принимает объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей на условиях, предусмотренных в данном договоре.

25.09.2014 СНТ "Полиграфист" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "ОЭК" о признании договора N 154-0303-12/БП от 18.12.2012, заключенного между ОАО "ОЭК" и СНТ "Полиграфист", недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-30567/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 и кассационной инстанции от 11.08.2016, договор N 154-0303-12/БП от 18.12.2012, заключенный между ОАО "ОЭК" и СНТ "Полиграфист" и акт приема-передачи электросетей от 01.01.2014 (приложение N 2 к договору) признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы тем, что от имени товарищества договор от 18.12.2012 подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в отсутствии одобрения собранием членов товарищества. Поскольку акт приема-передачи электросетей от 01.01.2014 является приложением к договору от 18.12.2012, такой документ также является недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорную сделку как оспоримую на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая на момент ее совершения отсутствовала в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильного решения.

При таком положении, ОАО "ОЭК" утратило право законного владения на объекты электросетевого хозяйства СНТ "Полиграфист".

Также в решении суда по делу N А53-30567/2014 указано, что согласно пункту 5.3 договора N 154-0303-12/БП от 18.12.2012 по результатам проверки финансово-экономической деятельности СНТ "Полиграфист" в 2013 году (к общему собранию садоводов 1 июня 2014 года) установлено, что на ремонт подстанции было направлено 17300 руб., данная справка была подписана ревизором СНТ "Полиграфист" Гаммовой Л.Д. По мнению суда, это свидетельствовало о том, что СНТ "Полиграфист" несло расходы по содержанию электросетевого хозяйства в 2013 году за счет взносов членов СНТ, что свидетельствует о том, что имущество, переданное по договору, не выбывало. Доказательств несения расходов на содержание электросетевого хозяйства с 2012 года по настоящее время ответчиком в материалы дела не представлено.

03.07.2018 в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 2065 о необходимости подписания дополнительного соглашения N 17 от 20.06.2018 об исключении точек приема и поставки потребителей гарантирующего поставщика СНТ "Полиграфист" из спорного договора, с учетом позиции арбитражных судов, изложенных в судебных актах по делу N А53-30567/2014, а также необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке.

В ответе N 02-907/1296 от 27.07.2018 на претензию ответчик сообщил о заключении с СНТ "Полиграфист" нового договора N 310-03031 7/БП от 01.07.2017 по возмездной передаче объектов электросетевого хозяйства, с распространением срока действия.

Согласно пункту 2.1. указанного договора некоммерческая организация обязана передать ОАО "ОЭК" электросети надлежащего качества по акту приема-передачи (приложение N 2). Право собственности ОАО "ОЭК" на электросети возникает с момента подписания акта приема-передачи.

Приложением N 1 ОАО "ОЭК" и СНТ "Полиграфист" подписали акт приема-передачи от 01.07.2017.

Как указывает истец, у ответчика с 01.07.2017 возникает право оказывать услуги по передаче электрической энергии, вследствие чего можно сделать вывод, что имущество, указанное в спорном договоре, фактически не передавалось, следовательно, стоимость услуг по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства сетевая организация получила незаконно.

За период с 01.01.2016 по 01.07.2017 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии по точке поставки потребителя СНТ "Полиграфист", о чем свидетельствуют акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017 с протоколом разногласий; акты сальдо-перетока электроэнергии за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 28.02.2016, с 01.03.2017 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016, по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, а также платежные поручения N 3010 от 28.04.2016, N 002109 от 30.03.2016, N 3026 от 28.04.2016, N 3849 от 31.05.2016, N 4679 от 30.06.2016, N 006054 от 18.08.2016, N 6467 от 31.08.2016, N 7279 от 30.09.2016, N 8171 от 31.10.2016, N 9019 от 30.11.2016, N 10136 от 30.12.2016, N 528 от 31.01.2017, N 1916 от 30.03.2017, N 1927 от 30.03.2017, N 2898 от 27.04.2017, N 3831 от 30.05.2017, N 4678 от 29.06.2017, N 6356 от 29.08.2017 об оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 47-150, т. 2, л.д. 1-14).

По мнению истца, за период июль 2015 - декабрь 2016, июнь 2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2833208,22 руб. (с учетом уточненных требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 23-УП/2013/10-1241 ОПЭ от 10.12.2013 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что указанный договор был заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика, присоединенных к электрическим сетям ОАО "ОЭК".

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 по договору между смежными сетевыми организациями сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуге по передаче электрической энергии с использованием принадлежащей ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является использование сетевой организацией принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил оказания услуг сетевыми организациями признаются организациями, владеющими на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридически и физических лиц к электрическим сетям.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил оказания услуг).

Пунктом 34 Правил оказания услуг по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно положениям указанных норм следует, что коммерческая организация вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать оплаты таких услуг при условии владения на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

На основании условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 23-УП/2013/10-1241ОПЭ от 10.12.2013 ответчик обязался оказывать услуги истцу по передаче электрической от точки приема - до точек поставки электроэнергии, в частности, СНТ "Полиграфист", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепроградская, 1, промзона "Каменка".

Правоустанавливающим документом являлся договор о безвозмездной передаче электросетей N 154-0303-12/БП от 18.12.2012, заключенный между СНТ "Полиграфист" и ОАО "ОЭК", в соответствии с которым СНТ "Полиграфист" безвозмездно передало ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-30567/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 и кассационной инстанции от 11.08.2016, договор N 154-0303-12/БП от 18.12.2012, заключенный между ОАО "ОЭК" и СНТ "Полиграфист" и акт приема-передачи электросетей от 01.01.2014 (приложение N 2 к договору) признаны недействительными.

В рамках дела N А53-30567/2014 судами установлено, что СНТ "Полиграфист" понесло расходы по содержанию электросетевого хозяйства в 2013 году за счет взносов членов СНТ, что свидетельствует о том, что имущество, переданное по договору N 154-0303-12/БП от 18.12.2012, не выбывало из собственности СНТ "Полиграфист". Доказательств несения расходов на содержание электросетевого хозяйства с 2012 года и на момент вынесения решения суда (25.01.2016) ОАО "ОЭК" не представлено.

Поскольку имущество по-прежнему содержало СНТ "Полиграфист", из законного владения оно не выбывало, то и применить последствия недействительности сделки необходимость отсутствовала.

Пунктом 2.1. договора N 310-0303-17/БП от 01.07.2017, заключенного СНТ "Полиграфист" с ОАО "ОЭК", некоммерческая организация обязана передать ОАО "ОЭК" электросети надлежащего качества по акту приема-передачи (приложение N 2). Право собственности ОАО "ОЭК" на электросети возникает с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи СНТ "Полиграфист" и ОАО "ОЭК" подписан 01.07.2017, следовательно, сторонами по договору N 310-0303-17/БП от 01.07.2017 произведена фактическая передача имущества и право собственности возникло с 01.07.2017, следовательно, право оказывать услуги по передаче электрической энергии у ОАО "ОЭК" также возникает с 01.07.2017.

Вместе с тем, в спорный период ОАО "ОЭК" не могло фактически оказывать услуги по передаче электроэнергии и получать за это плату, в частности, от истца, поскольку объекты электросетевого хозяйства, посредством которых ранее истец оказывал услуги по передаче электроэнергии, выбыли из его законного владения, так как договор о безвозмездной передаче электросетей N 154-0303-12/БП от 18.12.2012, заключенный между СНТ "Полиграфист" и ОАО "ОЭК", признан недействительным в рамках дела N А53-30567/2014.

Судом установлено, что ответчиком после вступления в законную силу судебных актов по делу N А53-30567/2014 не была представлена информация в АО "Донэнерго" и в Региональную службу по тарифам Ростовской области о фактической утрате законного владения объектами электросетевого хозяйства, то есть выбытия из законного владения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик в спорный период не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии с помощью объектов ему не принадлежащих на праве законного владения, в отношении которых ответчик не нес затраты на обслуживание, и у ответчика возникли кондикционные обязательства перед истцом в размере платы, осуществленной истцом за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства в спорный период, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем полагает требования обоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43)).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума N 43).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Как было указано выше, 03.07.2018 истец направил в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 2065.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неосновательного обогащения за период июль 2015 - декабрь 2015, январь - декабрь 2016, июнь 2017.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 11.04.2019, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 11.03.2016 пропущен. Период, за который возможно произвести взыскание в рамках спорных правоотношений, с 12.03.2016 по 31.12.2016 и июнь 2017 г. При этом, суд принял во внимание контррасчет ответчика и удовлетворил требования истца в данной части в размере 1533153,75 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении произведенного ответчиком и судом расчета суммы неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о неправомерном применении правил о преюдиции, поскольку АО "Донэнерго" не участвовало при рассмотрении дела N А3-30567/2014, не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу. Более того, в оспариваемом решении ссылка на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Ссылка ответчика о неправильном применении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751497,50 руб. за период с 24.08.2015 по 08.07.2019.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов суд признал правомерным.

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 43 согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом срока исковой давности, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользования чужими денежными средствами, согласно которому таковые за период с 18.04.2016 по 08.07.2019 составляют 358011,45 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, что соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 2753 от 17.06.2019 - т. 3, л.д. 9), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-12107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев