Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-15558/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А71-11710/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

от 11 сентября 2019 года по делу N А71-11710/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице отраслевого органа Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562)

третьи лицо: Управление финансов Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800562793, ИНН 1826001151)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице отраслевого органа Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - ответчик, Управление ЖКХ Администрации города Ижевска) о взыскании 73500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей установлено отсутствие состава административного правонарушения; также из материалов дела следует, что проверка была завершена и ООО "Городская УК" не препятствовало проведению проверки.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управлением ЖКХ Администрации города Ижевска издан приказ от 17.09.2018 N 1620/06-02 о проведении плановой проверки в отношении ООО "Городская УК". Задачами проверки являются проверка исполнения обязанностей по договору управления МКД, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по управлению МКД, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме и осуществления иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, в период с 04.10.2018 по 31.10.2018.

В п. 13 приказа о проведении проверки указан перечень документов, которые ООО "Городская УК" необходимо представить в рамках проверки.

28.09.2018 ООО "Городская УК" были вручены приказ о проведении проверки и уведомление от 27.09.2018 N 1620/06-02 о предоставлении в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления надлежащим образом заверенных документов.

Документы, перечисленные в приказе о проведении проверки от 17.09.2018 N 1620/06-02 и запрашиваемые в уведомлении от 27.09.2018 N1620/06-02, в установленный срок были представлены обществом не в полном объеме, что расценено Управлением ЖКХ Администрации города Ижевска как воспрепятствование проведению проверки.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2018 N 1620/06-02, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований муниципальных правовых актов при исполнении ООО "Городская УК" обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, указано на неисполнение обществом требований в части запрашиваемых документов в объеме, предусмотренном приказом от 27.09.2018 N 1620/06-02 о проведении плановой документарной проверки.

По факту непредставления ООО "Городская УК" документов, необходимых для проведения проверки, Управлением ЖКХ Администрации города Ижевска в отношении ООО "Городская УК" был составлен протокол от 08.11.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Чистяковой Н.А. от 31.01.2019 N 5-79/19 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Городская УК", привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11.04.2019 по делу N 12-103/2019 постановление мирового судьи от 31.01.2019 оставлено без изменения. При этом суд указал, что принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица, срок давности привлечения ООО "Городская УК" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ истек, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий ООО "Городская УК" утрачена.

ООО "Городская УК" для оказания юридической помощи в суде общей юрисдикции дела при рассмотрении о привлечении к административной ответственности привлечен специалист, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 253 от 02.10.2018, заключенным ООО "Городская УК" (заказчик) с ООО "РСУ-К" (исполнитель), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2019, отчетом о проделанной работе от 22.05.2019, платежным поручением N 1607 от 03.06.2019 на сумму 73500 руб., справками о приеме на работу Ватшуровой Л.А., Красноперова Д.В., Горшковой М.В., Чухванцева Г.А. При этом в объем оказанных исполнителем ООО "РСУ-К" услуг входило следующее: изучение представленных заказчиком документов, анализ нормативных документов (2500 руб.); консультирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты (4000 руб.); составление ответа в Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска на приказ N 1620/06-02 от 27.09.2018 с приложением запрашиваемых документов (1000 руб., по 500 руб. за каждый ответ); подача ответа в Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска на приказ N 1620/06-02 от 27.09.2018 (1000 руб., по 500 руб. за каждый ответ); представление интересов заказчика на выездной проверке по приказу N 1620/06-02 от 27.09.2018 (25000 руб., по 5000 руб. за каждый выезд); представление интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении N 1620/06-02 от 08.11.2018 (6000 руб.); составление письменных пояснений по административному делу N 5-956/2018 (5-79/2019); представление интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-956/2018 (5-79/2019) (18000 руб., по 6000 руб. за каждое заседание); составление возражения на жалобу ответчика на постановление N 5-79/19 от 31.01.2019 (5000 руб.); представление интересов заказчика при рассмотрении дела N 12-103/2019 от 11.04.2019 об административном правонарушении в апелляции (8000 руб.).

По мнению истца, расходы на оплату услуг представителей в сумме 73500 руб. являются убытками, понесенными им в связи с незаконными действиями ответчика.

13.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

ООО "Городская УК", ссылаясь на то, что расходы на оплату указанных выше услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и его вина.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Истцом ООО "Городская УК" в подтверждение неправомерности действий Управления ЖКХ Администрации города Ижевска, представлено постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики N5-79/2019 от 31.01.2019, согласно которому производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава об административном правонарушении. Из содержания данного судебного акта следует, что мировой судья исходил из того, что плановая выездная и документарная проверка в отношении ООО "Городская УК" была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку акт плановой выездной и документарной проверки не содержит информации о проведении выездных мероприятий в рамках плановой проверки в присутствии законного или уполномоченного представителя юридического лица, в отношении которого проводится проверка; составленный по результатам проверки акт не вручен уполномоченному представителю ООО "Городская УК".

Управление ЖКХ Администрации города Ижевска, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в которой указало, что в материалах проверки имелись доказательства направления в адрес ООО "Городская УК" акта проверки N 1620 от 31.10.2018, что подтверждается штампом ООО "Городская УК" вх. N 2772 от 06.11.2018; также на рассмотрение мирового судьи в числе прочих документов направлено уведомление N 1620/06-02 от 06.11.2018, к которому была приложена копия акта N 1620 от 31.10.2018, уведомление вручено ООО "Городская УК" нарочно, что подтверждается штампом с отметкой вх. N 2773 от 06.11.2018. Данные обстоятельства намеренно скрыты ООО "Городская УК" при рассмотрении административного дела. Кроме того, Управление ЖКХ Администрации города Ижевска, направляя апелляционную жалобу в вышестоящий суд общей юрисдикции, указало, что постановление мирового судьи от 31.01.2019 было получено лишь 06.03.2019, на рассмотрение дела в первой инстанции должностное лицо Управления ЖКХ Администрации города Ижевска приглашено не было, в связи с чем, не мог представить необходимые документы в обоснование своей позиции.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11.04.2019 по делу N 12-103/2019 постановление мирового судьи от 31.01.2019 оставлено без изменения. При этом вышестоящий суд указал, что принимая во внимание положения ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица на вступивший в законную силу судебный акт, срок давности привлечения ООО "Городская УК" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий ООО "Городская УК" утрачена.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков верно указал на необходимость исследовании вопроса о виновности действий (бездействия) ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что ООО "Городская УК" было уведомлено о выездных проверках и представитель ООО "Городская УК" присутствовал при проведении проверки. Из возражений на отзыв ответчика и акта сдачи-приемки оказанных услуг N 253 от 22.05.2019 следует, что представитель ООО "Городская УК" принимал участие в выездных проверках согласно графику 22.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 31.10.2018, но не явился на составление итогового акта от 31.10.2018. Факт направления акта N 1620 от 31.10.2018 подтверждается штампом ООО "Городская УК" вх. N 2772 от 06.11.2018 на сопроводительном письме Управления ЖКХ Администрации города Ижевска, представленного самим истцом в настоящее дело, и не исследованного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также факт участия представителя ООО "Городская УК" в проведении выездной проверки подтверждается служебными записками представителя ООО "Городская УК", представленными с возражениями на отзыв. Стоимость услуг представителя за участие в выездных проверках включена в расчет убытков по настоящему делу и отражена в акте сдачи-приема оказанных услуг N 253 от 22.05.2019, что фактически противоречит позиции, занятой истцом ООО "Городская УК" при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 по делу N А71-25357/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N 17АП-6866/2019-АК) отказано в удовлетворении требований ООО "Городская УК" о признании незаконными действий Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, выраженных в приказе от 27.09.2018 N 1620/06-02 о проведении плановой документарной проверки, в части требований представления документов, не относящихся к предмету проверки, а именно: оборотно-сальдовых ведомостей за август, сентябрь 2018 года в разрезе лицевых счетов по всем услугам (с итогами), а именно "холодное водоснабжение"; "горячее водоснабжение"; "водоотведение"; "электроснабжение"; "отопление", ООО "Городская УК".

Таким образом, законность истребования данных документов, непредставление которых было вменено ООО "Городская УК" в качестве административного правонарушения в протоколе N 1620/06-02 от 08.11.2018 об административном правонарушении, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что вины ответчика в причинении истцу убытков, выразившихся в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении ООО "Городская УК" к административной ответственности, не имеется; истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства от 11 сентября 2019 года по делу N А71-11710/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса