Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 10АП-19972/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А41-54857/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ООО "ОБ2" - Тарасова И.Г. протокол собрания от 03.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу N А41-54857/19, по заявлению ООО "ОБ2" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании бездействия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБ2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО "ОБ2" от 15.01.2019 г. о возврате оригиналов документов, переданных с заявлением N 50-0-1-287/3001/2018-2103 от 12.04.2018 г., обязании выдать ООО "ОБ2" оригиналы документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу N А41-54857/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОБ2" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12 апреля 2018 г. ООО "ОБ2" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N 50-0-1-287/3001/2018-2103 об исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о принадлежащем обществу объекте недвижимости с приложением оригиналов следующих документов:

Свидетельство о регистрации ООО "ОБ2" в качестве юридическою лица и присвоении ОГРН от 21.06.2013 г. серия 77 N 015262402.

Свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости от 06.08.2013 г. серия 50-AEN N 392027

Протокол N 2 от 03.09.2015 г. об избрании генерального директора.

Решением Управления Росреестра по Московской области N МО-18/РКФ-174862 от 16 апреля 2018 г. заявление об устранении реестровой ошибки было отклонено, однако оригиналы переданных заявителем документов возвращены не были.

Заявитель обращался с заявлениями о выдаче оригиналов документов 17.05.2018 г., 21.06.2018 г., 07.08.2018 г., 18.09.2018 г.

По результатам рассмотрения обращения от 18.09.2018 г. заявителем получен ответ, из которого следует, что в деле правоустанавливающих документов к заявлению N 50-0-1287/3001/2018-2103 находятся только копии запрашиваемых документов.

15 января 2019 г. заявитель повторно обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением, в котором просил установить местонахождение оригиналов документов и выдать их.

Поскольку в установленный законом срок заявление рассмотрено не было и документы не выданы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, и заявлений) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должен быть возвращен заявителю.

Согласно п. 21 Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 11/450 от 26 августа 2015 г. обращение, поступившее в Росреестр, рассматривается в течение 30 календарных дней со дня его регистрации. Согласно п. 22 Инструкции в случае направления Росреестром обращения для рассмотрения по существу в территориальный орган указанное обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации в территориальном органе.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из представленной в материалах дела Описи документов, принятых для оказания государственных услуг, к заявлению N 50-0-1-287/3001/2018-2103 от 12.04.2018 г. были приложены оригиналы следующих документов:

- Свидетельство о регистрации ООО "ОБ2" в качестве юридическою лица и присвоении ОГРН от 21.06.2013 г. серия 77 N 015262402

- Свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости от 06.08.2013 г. серия 50-AEN N 392027

- Протокол N 2 от 03.09.2015 г. об избрании генерального директора.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении заявления было отказано, оригиналы переданных заявителем документов подлежали возвращению заявителю.

Однако на обращение заявителя от 15.01.2019 г. регистрирующий орган ответа не дал, оригиналы документов не возвратил.

Заявитель возражает против данного вывода суда первой инстанции, ссылаясь на то, что письмом от 21.01.2019 Управлением в адрес заявителя было направлен ответ, что

сделан запрос в подразделение, ответственное за хранение дел правоустанавливающих документов.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как из данного письма не следует о намерении управления направить вышеуказанные оригиналы переданных заявителем документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прием документов осуществляется не Управлением, а многофункциональным центром, подлежат отклонению, так как не прекращает обязательства регистрирующего органа, установленные в соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" возвратить заявителю подлинный документ на бумажном носителе после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном и нарушающим права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемое бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу N А41-54857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева