Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-19982/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-23886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югмедиком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2019 по делу N А32-23886/2019

по иску ООО "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС"

к ООО "Югмедиком" о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС" о взыскании с ООО "Югмедиком" основного долга в сумме 470 551 руб., неустойку в сумме 117 637,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 764 руб.

Решением суда от 24.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части неустойки, принять новый судебный акт в части неустойки и взыскать с ответчика 9 991 руб. 16 коп. неустойки.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что акты оказанных услуг им получены не были, как и претензия с требованием об оплате неустойки, в связи с чем период взыскания неустойки определить невозможно. Кроме того, указывает, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, условие о неустойке в размере 0,5% является кабальным.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 между ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" (исполнитель) и ООО "Югмедиком" ( далее заказчик) заключен договор N ЮФО-ДОУ-000020702/14 оказания медицинских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию заказчика, а заказчик обязался оплачивать медицинские услуги.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением N 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно.

Согласно пункту 4.2 договора, исполнитель в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, обязан направить заказчику счет, счет-фактуру и 2 экземпляра акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 4.4. договора, заказчик в свою очередь в течение 5 рабочих дней с момента получения данных документов обязан их подписать и возвратить исполнителю акт или представить мотивированные возражения.

При отсутствии указанных возражений услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, а акты - подписанными сторонами в последний день указанного 5-дневного срока.

В соответствии п. 4.5 договора заказчик в течение 7 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах производит оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно представленным в дело доказательствам, истец направил ответчику акты оказанных медицинских услуг N 26033 от 19.12.2018, N 23937 от 30.11.2018, N 27802 от 31.12.2018, N 1789 от 31.01.2019, счета на оплату N 26226 от 19.12.2018, N23908 от 30.11.2018, N27997 от 31.12.2018, N1804 от 31.01.2019.

27.02.2019 документы отправлены по адресу ответчика, указанному в договоре, как адрес для направления корреспонденции - г. Краснодар, ул. Красная, 176.

Указанным почтовым отправлением также была направлена претензия об уплате основного долга и сопроводительное письмо с требованием оплатить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец свои обязательства по выполнению медицинских услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается Актами оказанных медицинских услуг N 26033 от 19.12.2018, N 23937 от 30.11.2018, N 27802 от 31.12.2018, N 1789 от 31.01.2019, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

21.02.2019 истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 28.03.2019 по 16.05.2019.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Кабальным данное условие не является.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,5%, данный размер согласован сторонами при заключении договора.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-23886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник