Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-15954/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-5016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Юридический аукцион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2019 года

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела N А60-5016/2019

по заявлению Умаровой Адилям Султановны (ИНН 667221512484, СНИЛС 149-838-566 30) о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

30.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление Умаровой Адилям Султановны (далее - должник, Умарова А.С.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 заявление Умаровой А.С. принято к производству.

Решением Арбитражного суда от 27.02.2019 Умарова А.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 26.08.2019. Финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

В судебном заседании 17.09.2019 финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника и о применении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда от 24.09.2019 процедура реализации имущества гражданки Умаровой А.С завершена. Применены в отношении Умаровой А.С. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Юридический аукцион" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, возобновить производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Юридический аукцион" ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имуществ должника, судом не выяснена информация о транспортном средстве по которому у Умаровой А.С. имеется задолженность по транспортному налогу, арбитражным управляющим не проведены мероприятия, направленные на уточнение сведений об автотранспортном средстве; не принято во внимание отсутствии полной информации о семейном положении должника, в том числе о возможном зарегистрированном браке на территории Таджикистана. Полагает, что должник действовала недобросовестно в отношении кредитора ООО "Юридический аукцион", так как, принимая на себя новое обязательство, Умарова А.С. не исполняла старые, тем самым наращивая задолженность, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

От финансового управляющего Перепелкина С.В. и должника поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о банкротстве должника в газете "Коммерсант" на сайте ЕФРСБ; направлены запросы в органы государственной власти и должнику о предоставлении информации о наличии или отсутствии движимого и недвижимого имущества; направлены запросы в БТИ Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области", Гостехнадзор Свердловской области, отдел накопления, обработки, хранения и выдачи документов Управления ЗАГС Свердловской области; Федеральную службу по интеллектуальной собственности, инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ГУ МВД по Свердловской области, отделение ПФР по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области;, Кировский РОСП г.Екатеринбурга, ПАО "Сбербанк", Федеральное агентство воздушного транспорта; управление Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Свердловской области.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, по результатам которого сделан вывод, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства установлено, что с июня 2017 года должница не трудоустроена, дохода не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирована и проживает у своей знакомой, собственного движимого и недвижимого имущества не имеет, в браке не состоит.

Финансовый управляющий полагает, что должник Умарова А.С. подлежит освобождению от обязательств, потому что на момент принятия на себя обязательств перед кредиторами должник Умарова А.С. обладала финансовой возможностью исполнения своих обязательств перед кредиторами; должник Умарова А.С. осуществляла трудовую деятельность. Впоследствии в виду ухудшения экономической ситуации в стране Умарова А.С. потеряла работу и, как следствие, потеряла доход, таким образом, утратила финансовую возможность исполнения своих обязательств перед кредиторами в силу объективных причин, а именно: ухудшение экономической ситуации в стране, уменьшение дохода, потеря работы и, как следствие, должник Умарова А.С. подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 539 844,12 руб. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием денежных средств, конкурсная масса не сформирована.

Сведения о том, что существует возможность выявления имущества должника, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствуют. Имущество должника, подлежащее реализации не

выявлено.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, установив факт надлежащего и добросовестного поведения должника в части раскрытия информации о своем имущественном и финансовом положении как перед финансовым управляющим, так и перед рассматривающим дело о банкротстве судом, приняв во внимание, что оснований для вывода о наличии в действиях должника фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества либо его воспрепятствования осуществлению мероприятий в рамках процедуры банкротства не выявлено, учитывая социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Умаровой А.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, при этом посчитал, что все мероприятия процедуры банкротства, которые могли привести к формированию конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии информации о транспортном средстве, о возможном зарегистрированном браке на территории Таджикистана, подлежат отклонению, в виду того, что материалами дела установлено, что какого-либо имущества, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, не имеется ; на запрос финансового управляющего в отдел записи актов гражданского состояния получен ответ об отсутствии сведений о регистрации брака.

Отклоняя доводы кредитора о недобросовестности должника, выразившейся в том, что принимая на себя новые обязательства, Умарова А.С. не исполняла старые, тем самым наращивая задолженность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из материалов дела не следует, что Умарова А.С. намеренно скрывала информацию при получении кредитов, а кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу N А60-5016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко