Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 18АП-15785/19

г. Челябинск

06 декабря 2019 г.

Дело N А07-4611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Ширяевой Е.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года по делу N А07-4611/2018.

В судебном заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" Суходольский А.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2019)

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" (далее - истец, ООО "Благоустройство-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГКУ УДХ РБ) о взыскании долга по государственному контракту N 0097-17 от 19.04.2017 г. в размере 4 510 954 руб. 64 коп., по государственному контракту N 0775-17 от 13.06.2017 в размере 9 908 780 руб. 45 коп.

Государственное казенное учреждение Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" о расторжении государственного контракта N 0097-17 от 19.04.2017 г. и взыскании штрафа в размере 1 256 883 руб. 70 коп., неустойки в размере 5 925 066 руб. 78 коп., о расторжении государственного контракта N 0775-17 от 13.06.2017 г. И взыскании штрафа в размере 686 531 руб. 37 коп., неустойки в размере 6 470 239 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018 встречное исковое заявление ГКУ УДХ РБ принято к производству

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" удовлетворены, с ГКУ УДР РБ в пользу ООО "Благоустройство-1" взыскана задолженность в размере 14 419 735 руб.09 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Государственные контракты N 0097-17 от 19 апреля 2017 года и N 0075-17 от 13 июня 2017 года расторгнуты, с ООО "Благоустройство-1" в пользу ГКУ УДР РБ взыскана неустойка в размере 10 595 606 руб.26 коп., в остальной части иска отказано.

В результате зачета с ГКУ УДР РБ в пользу ООО "Благоустройство-1" взыскано 3 824 128 руб.83 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ УДР РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает необоснованность выводов проведенных по делу судебных экспертиз. По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало признать в качестве доказательств по делу отдельные заключения экспертов Жуковского И.А. и Абсалямова Т.Р.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика полную стоимость выполненных работ, не приняв во внимание, что эксперты установили недостатки выполненных работ и стоимость их устранения.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

ООО "Благоустройство-1" также не согласилось с решением суда первой инстанц3ии, обратилось с апелляционной, в которой просило отменить решение в части взыскания с истца неустойки в размере 8 114 748 руб. 29 коп.

В обоснование доводов истец указал на несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и ООО "Благоустройство-1" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0775-17 (далее - контракт) (т. 1, л. д. 23-33), согласно которому в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан стороны заключили настоящий государственный контракт, и соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить роботы по ремонту автомобильной дороги Красный Холм - Нефтекамск на участке км 18.1 - км 20.1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан (код объекта 80.2331001:ИКЗ 172027416293402740100100770774211244) (далее - объект) согласно сметному расчету, утвержденному приказом ГКУ УДХ РБ N 70 от 05.04.2017 г., (Приложение N 6 к государственному контракту, с учетом

положений, установленных в пунктах N 1., 2. Раздела N 1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий контракт) (далее - сметная документация), и передать их государственному заказчику, государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Исходя из п. 1.4. место выполнения работ: Республика Башкортостан, Калтасинский район. Красный Холм - Нефтекамск на участке км 18.1 - км 20.1.

Согласно п. 2.1. цена государственного контракта составляет 13 730 627,36 руб. без НДС (НДС не облагается согласно ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса) за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 г, N 1540-р., распределенные по срокам в соответствии с "Календарным графиком выполнения работ" (Приложение N 2) и "Ведомостью государственной контрактной Цены" (ПриложениеN 2), являющимися неотъемлемой частью государственною контракта.

Исходя из п. 2.2. цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

На основании п. 2.3. лимит финансировании на 2017 год в текущих ценах составляет 7 169 249,89 руб., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 г. N 1540-р.

Лимит финансирования на 2018 год в текущих ценах составляет 6 561 377,47 руб., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 г. N 1540-р.

19.04.2017 г. между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и ООО "Благоустройство-1" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0097-17 (далее - контракт) (т.1, л. д. 79-89), согласно которому в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан стороны заключили настоящий государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Красный Холм - Нефтекамск на участке км 15,1 - км 18,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан (код объекта 80.233.1001; ИКЗ 72027416293402740100100370374211244) (далее - объект) согласно сметному расчету, утвержденному приказом ГКУ УДХ РБ N28 от 06.02.2017 г., (Приложение N 6, к государственному контракту, с учетом положений, установленных в пунктах N 1. 2, Раздела N1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий контракт) (далее - сметная документация), и передать их государственному заказчику, государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Исходя из п. 2.1. контракта цена государственного контракта составляет 25 137 673,98 (Двадцать пять миллионов сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят три руб. 98 коп.) без НДС (НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса) за счет средств бюджета Республики Башкортостан, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 г. N 1540-р., распределенные по срокам в соответствии с "Календарным графиком выполнения работ" (Приложение N 1) и "Ведомостью государственной контрактной цены" (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

На основании п. 2.2. цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

В п. 2.3. указано, что лимит финансирования на 2017 год в текущих ценах составляет 15 277 575,01 руб., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 г. N 1540-р. Лимит финансирования па 2018 год в текущих цепах составляет 9 860 098,97 руб., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 г. N 1540-р.

Согласно п. 1.3 контрактов стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ:

- дата начала работ - с момента заключения государственного контракта;

- дата окончания работ 2017 г. - 25 августа 2017 года.

- дала окончания работ 2018 г. - 25 июля 2018 года.

Согласно п. 3.1 контрактов подрядчик сдает, а государственный заказчик принимает выполненные работы путем подписания обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Красный Холм - Нефтекамск на участке км 15,1 - км 18,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан (код объекта 80.233.1001; ИКЗ 72027416293402740100100370374211244) (далее - объект) согласно сметному расчету, утвержденному приказом ГКУ УДХ РБ N 28 от 06.02.2017 г., (Приложение N 6, к государственному контракту, с учетом положений, установленных в пунктах N 1. 2, Раздела N1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий контракт) (далее - сметная документация), и передать их государственному заказчику, государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Исходя из п. 2.1. контракта цена государственного контракта составляет 25 137 673,98 (Двадцать пять миллионов сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят три руб. 98 коп.) без НДС (НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса) за счет средств бюджета Республики Башкортостан, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 г. N 1540-р., распределенные по срокам в соответствии с "Календарным графиком выполнения работ" (Приложение N 1) и "Ведомостью государственной контрактной цены" (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

На основании п. 2.2. цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

В п. 2.3. указано, что лимит финансирования на 2017 год в текущих ценах составляет 15 277 575,01 руб., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 г. N 1540-р.

Лимит финансирования па 2018 год в текущих цепах составляет 9 860 098,97 руб., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 г. N 1540-р.

Согласно п. 1.3 контрактов стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ:

- дата начала работ - с момента заключения государственного контракта;

- дата окончания работ 2017 г. - 25 августа 2017 года.

- дала окончания работ 2018 г. - 25 июля 2018 года.

Согласно п. 3.1 контрактов подрядчик сдает, а государственный заказчик принимает выполненные работы путем подписания государственным заказчиком, могут быть взысканы в полной сумме сверх установленных настоящим контрактом неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из п. 12.3. в случае нарушения обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом, государственный заказчик требует от подрядчика выплаты пеней в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

В п. 12.7. указано, что государственный заказчик применяет к подрядчику при нарушении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, следующие штрафные санкции в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2511.2013 г. N 1063.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 13.10.2017 г. (т. 2, л. д. 63) к государственному контракту N 0097-17, согласно которому была изменена цена контракта и лимиты.

На основании п. 2.1 цена государственного кот рак га составляет 27 610 909,97 руб. без НДС (НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 павы 26.2 Налогового кодекса) за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 г. N 1540-р (с изменениями и дополнениями), распределенные по срокам в соответствии с "Графиком производства работ" (Приложение N 1) и "Ведомостью государственной контрактной цены" (ПриложениеN 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта."

Исходя из п. 2.3. лимит финансирования на 2017 год в текущих ценах составляет 27 185 000,00 руб. за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 г. N 1540-р (с изменениями и дополнениями). Лимит финансирования на 2018 год в текущих ценах составляет 425 999,97 руб. за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 г. N1540-р (с изменениями и дополнениями)".

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 17.11.2017 (т. 2, л. д. 77) к государственному контракту N 0775-17, согласно которому была изменена цена контракта и лимиты.

Согласно п. 2.1. цена государственного контракта составляет 14 880 624,38 руб. без НДС (НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346,13 главы 26.2 Налогового кодекса) за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 г. N 1540-р (с изменениями и дополнениями), распределенные по срокам в соответствии с "Графиком производства работ" (Приложение N Г) и "Ведомостью государственной контрактной цены" (Приложение N 2). являющимися неотъемлемой частью государственного контракта."

В 2.3. указано, что лимит финансирования на 2017 год в текущих ценах составляет 14 823 000,00 руб. за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 г. N 1540-р (с изменениями и дополнениями).

Лимит финансирования на 2018 год в текущих ценах составляет 57 624,38 руб. за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 г. N 1540-р (с изменениями и дополнениями)".

В обоснование исковых требований по контракту N 0097-1 7 от 19.04.2017 г. истцом были представлены следующие акты:

1) двусторонний акт КС-2 N 3 от 29.09.2017 г. на сумму 1 331 209.05 руб. (подписан без замечаний) (т. 1 л. д. 153-154),

2) акт КС-2 N 4 от 12.12.2017 г. на сумму 1 288 872.64 руб. (подписан в одностороннем порядке) (т. 1, л. д. 132-149),

3) акт КС-2 N 5 от 12.12.2017 г. на сумму 243 439,90 руб. (подписан в одностороннем порядке) (т. 2 л. д. 1-4),

4) акт КС-2 N 6 от 12.12.2017 г. на сумму 1 647 433,05 руб. (подписан в одностороннем порядке) (т. 2, л. д. 5-7).

По государственному контракту N 0775-17 от 13.06.2017 г. истцом были представлены следующие акты:

1) двусторонний акт КС-2 N 1 от 29.09.2017 г. на сумму 4 768 790,51 руб. (подписан без замечаний) (т. 1, л. д. 50-52),

2) акт КС-2 N 2 от 12.12.2017 г. на сумму 4 106 105,71 руб. (подписан в одностороннем порядке) (т. 1, л. д. 58-67),

3) акт КС-2 N 3 от 12.12.2017 г. на сумму 133 119, 50 руб. (подписан в одностороннем порядке) (т. 1, л. д. 68-70),

4) акт КС-2 N 4 от 12.12.2017 г. на сумму 900 764,73 руб. (подписан в одностороннем порядке) (т. 1, л. д. 71-72).

Нарушение заказчиком обязанности по оплате обозначенных работ явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика, в связи со спором по качеству выполненных работ, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Инновационные дорожные технологии", перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую толщину асфальтобетонного покрытия из ЩМА-15 на объектах: автомобильная дорога Красный Холм-нефтекамск на участке км. 15,1 - км. 18,1 в Калтасинском районе РБ по государственному контракту N 0097-17 от 19.04.2017 г.; автомобильная дорога Красный Холм-Нефтекамск на участке км. 18,1 - км. 20,1 в Калтасинском районе РБ по государственному контракту N 0775-17 от 13.06.2017 г.

2. Определить соответствие физико-механических показателей ЩМА-15 и дорожно-строительных материалов, примененных для приготовления ЩМАС требованиям контракта (согласованному рецепту) и нормативно-технической документации (приложение N 4 к контракту) при выполнении работ по государственным контрактам N 0097-17 от 19.04.2017 г. и N 0775-17 от 13.06.2017 г.

3. Определить соответствие геометрических параметров устроенного асфальтобетонного покрытия из ЩМА-15 (поперечные уклоны поперечная и продольная ровность) требованиям нормативно-технической документации (приложение N 4 к контракту) при выполнении работ по государственным контрактам N 0097-17 от 19.04.2017 г. и N 0775-17 от 13.06.2017 г.

4. Определить соответствие геометрических параметров обочин и примыканий (ширина и поперечные уклоны, радиусы кривых) требованиям нормативно-технической документации (приложение N 4 к контракту) выполненных работ по государственным контрактам N 0097-17 от 19.04.2017 г. и N 0775-17 от 13.06.2017 г.

5. Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ (при их обнаружении), несоответствующих государственному контракту и нормативно-технической документации.

6. Каковы причины недостатков выполненных работ (в случае их выявления) по государственным контрактам N 0097-17 от 19.04.2017 г. и N 0775-17 от 13.06.2017 г.?

17.07.2018 г поступило заключение (т. 5, л. д. 5-102), в котором установлено:

Ответ на вопрос N 1: По результатам инструментальных замеров было выявлено, что фактическая толщина асфальтобетонного покрытия из ЩМА-15 составила:

Фактическая толщина асфальтобетонного покрытия из ЩМА-15 на объектах: Автомобильная дорога Красный Холм- Нефтекамск на участке км. 15,1- км. 18,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан по государственному контракту N 0097-17 от 19.04.2017 г.; Автомобильная дорога Красный Холм- Нефтекамск на участке км. 18,1 - км. 20,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан по государственному контракту N 0775-17 от 13.06.2017 г. не соответствует требованиям п.2.3.1 табл. таблицы АЛ СП 78.13330.2012 (толщина слоя асфальтобетонного покрытия должна иметь следующие значения: не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до 10 мм, остальные (90%) до 5 мм.).

Определение фактической толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА-15 осуществлялось комиссионно с составлением Акта отбора проб N 140/18 от 21.06.2018 г. по объекту Автомобильная дорога Красный Холм- Нефтекамск на участке км. 15,1- км. 18,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан по государственному контракту N0097-17 от 19.04.2017 г. и с составлением Акта отбора проб N 141/18 от 21.06.2018 по объекту Автомобильная дорога Красный Холм- Нефтекамск на участке км. 18,1 - км. 20,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан по государственному контракту N0775-17 от 13.06.2017 г

Акты отбора проб N 140/18 от 21.06.2018 г. и N 141/18 от 21.06.2018 комиссионно подписали участники выездной экспертизы: эксперт -Ивлев В.А., директор ООО "Благоустройство-1" - Ильясов P.P., Заместитель начальника ОЛК ГКУ УДХ РБ- Исламов И.Г., начальник лаборатории МБУ СЗ и ТНБ г.Уфы - Сабитов P.P.

Ответ на вопрос N 2: Анализ лабораторных испытаний кернов, отобранных из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия ЩМА-15, и переформованных из них смесей позволил сделать следующие выводы:

1. По объекту: "Автомобильная дорога Красный Холм-Нефтекамск на участке км. 15,1- км.18,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан" по государственному контракту N 0097-17 от 19.04.2017 г.

Отобранные пробы асфальтобетонной смеси ЩМА-15, разогретые и заформованные из выбуренных кернов на ПК 11+00 (лево) (протокол N 205/18 от 28 июня 2018 г) и ПК 15+50 (право) (протокол N 206/18 от 28 июня 8 г) по испытанным показателям соответствуют требованиям нормативно- технической документации (ГОСТ 31015-2002), указанной в приложении N4 к Контракту N0097-17 от 19.04.2017 г., но в результате экстрагирования асфальтобетонных смесей, полученных из кернов на ПК 11+00 (лево) (протокол N 205/18 от 28 июня 2018 г) и ПК 15+50 (право) (протокол N 206/18 от 28 июня 2018 г) было выявлено содержание компонентов природного песка и гравия, что противоречит требованиям п.5.10 ГОСТ 31015-2002 и согласованного состава N28 и данные пробы не могут быть классифицированы как ЩМА-15 по ГОСТ 31015-2002.

Кроме того в согласованном составе N 28 количество битума БНД 90/130 АНК "Башнефть Новойл" должно содержаться 5,56 %, однако в результате экстрагирования асфальтобетонных образцов было выявлено, что фактическое содержание битума в смеси на ПК 11+00 (лево) составило 4,2%, а на ПК 15+50 (право) составило 4,9%, что не соответствует согласованному составу N 28 и находится вне рекомендуемого диапазона 6,0-7,0 приложения Б.2 ГОСТ 31015-2002.

Из протоколов испытаний по определению качества уплотнения (определение водонасыщение кернов по ГОСТ 31015-2002) можно сделать следующие выводы (согласно ГОСТ 31015-2002 водонасыщение вырубок и кернов должно составлять не более 3,5 %):

ПК 2+85 (право) - протокол N 213/18 от 28.06.2018 г. -водонасыщение составляет 1,9 %, что соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002; ПК 6+50 (лево) - протокол N 214/18 от 28.06.2018 г. Водонасыщение составляет 4,7 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002; ПК 8+50 (право) - протокол N 215/18 от 28.06.2018 г. Водонасыщение составляет 4,8 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002; ПК 11+00 (лево) - протокол N 208/18 от 28.06.2018 г. Водонасыщение составляет 5,9 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002; ПК15+50 (право) - протокол N 209/18 от 28.06.2018 г. Водонасыщение составляет 2,6 %, что соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002; ПК 20+20 (лево) - протокол N 216/18 от 28.06.2018 г. Водонасыщение составляет 4,0 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что уложенный верхний слой асфальтобетонного покрытия, не смотря на хорошие физико-механические показатели смеси, не соответствует требованиям п.5.3, п.5.10, приложению Б.2 ГОСТ 31015-2002, согласованному составу (рецепту) N 28, а также требованиям Контракта N0097-17 от 19.04.2017 г., а уложенный асфальтобетон нельзя классифицировать как ЩМА-15.

2. По объекту: "Автомобильная дорога Красный Холм-Нефтекамск на участке км. 18,1 - км. 20,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан по государственному контракту N 0775-17 от 13.06.2017 г.

Отобранные пробы асфальтобетонной смеси ЩМА-15, разогретые и заформованные из выбуренных кернов на ПК 6+45 (право) (протокол N 204/18 от 28 июня 2018 г) по испытанным показателям соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 31015-2002), указанной в приложении N4 к Контракту N0775-17 от 13.06.2017 г., но в результате экстрагирования асфальтобетонных смесей, полученных из кернов на ПК 6+45 (право) (протокол N 204/18 от 28 июня 2018 г) было выявлено содержание компонентов природного песка и гравия, что противоречит требованиям п.5.10 ГОСТ 31015-2002 и согласованного состава N29 и данные пробы не могут быть классифицированы как ЩМА- 5 по ГОСТ 31015-2002.

Кроме того в согласованном составе N 29 количество битума БНД 90/130 АНК "Башнефть Новойл" должно содержаться 5,56 %, однако в результате экстрагирования асфальтобетонных образцов было выявлено, что фактическое содержание битума в смеси ПК 6+45 (право) (протокол N

204/18 от 28 июня 2018 г) составило 5,1%, что не соответствует согласованному составу N 29 и находится вне рекомендуемого диапазона 6,0-7,0 приложения Б.2 ГОСТ 31015-2002.

Из протоколов испытаний по определению качества уплотнения (определение водонасыщение кернов по ГОСТ 31015-2002) можно сделать следующие выводы (согласно ГОСТ 31015-2002 водонасыщение вырубок и кернов должно составлять не более 3,5 %):

- ПК 1+00 (право) - протокол N 210/18 от 28.06.2018 г.- водонасыщение составляет 8,3 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002;

- ПК 3+50 (лево) - протокол N 211/18 от 28.06.2018 г.- водонасыщение составляет 7,2 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002;

- ПК 6+45 (право) - протокол N 207/18 от 28.06.2018 г. водонасыщение составляет 1,9 %, что соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002;

- ПК 9+50 (лево) - протокол N 212/18 от 28.06.2018 г- водонасыщение составляет 4,2 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

На основании вышеизложенного экспертами был сделан вывод, что уложенный верхний слой асфальтобетонного покрытия, не смотря на хорошие физико-механические показатели смеси, не соответствует требованиям п.5.3, п.5.10, приложению Б.2 ГОСТ 31015-2002, согласованному составу (рецепту) N 29, а также требованиям Контракта N0775-17 от 13.06.2017 г., а уложенный асфальтобетон нельзя классифицировать как ЩМА-15.

На вопрос N 3: В результате инструментальных замеров по объектам: Автомобильная дорога Красный Холм- Нефтекамск на участке км. 15,1- км.18,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан по государственному контракту N0097-17 от 19.04.2017 г.; Автомобильная дорога Красный Холм- Нефтекамск на участке км. 18,1 - км. 20,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан по государственному контракту N0775-17 от 13.06.2017 г были получены следующие ответы: Фактические поперечные уклоны уложенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА-15 не соответствуют требованиям п.2.4 таблицы АЛ СП 78.13330.2012. Поперечная ровность верхнего слоя покрытия соответствует требованиям нормативных документов, но на покрытии имеются локальные места, где прикромочная часть имеет переменный поперечный уклон ("завалена"), в результате нарушения технологии уплотнения асфальтобетонных слоев, а также в местах образования колеи; Продольная ровность соответствует действующей нормативно- технической документации, за исключением мест, где устроены спайки при технологических перерывах и в местах устранения ("ямочный ремонт") дефектных мест.

На вопрос N 4: Состав щебеночно-песчаной смеси С4 (0-80 мм) не был согласован с заказчиком (Письмо N 11/3004 от 06.07.2018 г. от ГКУ УДХ РБ (Приложение 2) и соответственно укладка данного материала на обочины не допустима и объем выполненных работ на всем протяжении не может быть принят заказчиком.

Фактическая ширина и поперечные уклоны обочин, по объектам выполненных в рамках Контрактов N 0097-17 от 19.04.2017 г. и N 0775-17 от 13.06.2017 г., не соответствуют требованиям п. 14.3. таблицы АЛ СП 78.13330.2012, а также требованиям п.5 СП 34.13330.2012.

На примыканиях к основной автомобильной дороге отсутствует радиусное закругление, что не допустимо, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, при этом происходит разрушение кромки проезжей части колесами автомобильного транспорта.

На вопрос N 5: Устранение недостатков выполненных работ, не соответствующих государственному контракту и нормативно-технической документации, подразумевает собой следующие виды работ: По верхнему слою покрытия из ЩМА-15: Фрезеровка верхнего слоя покрытия из ЩМА-15 на всей уложенной площади; Погрузка и перевозка сфрезерованного асфальтогранулята на площадку складирования; Подгрунтовка нижнего слоя покрытия (выравнивающего слоя) битумной эмульсией; Укладка верхнего слоя покрытия из ЩМА-15. По укреплению обочин щебеночно-песчаной смесью С-4 (0-80 мм):

Разборка укрепления обочины; Погрузка щебеночно-песчаной смеси и перевозка на площадку складирования; Укрепление обочины щебеночно-песчаной смесью С-4 (0-80 мм).

Для минимизации затрат на транспортировку сфрезерованного асфальтогранулята и щебеночно-песчаной смеси от объекта до места временного складирования материала, экспертом было принято решение о складировании материалов на притрассовой площадке при этом дальность возки была принята:

- Автомобильная дорога Красный Холм- Нефтекамск на участке км. 15,1- км. 18,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан по государственному контракту N 0097-17 от 19.04.2017 г. - до 1 км.; - Автомобильная дорога Красный Холм- Нефтекамск на участке км. 18,1 - км. 20,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан по государственному контракту N 0775-17 от 13.06.2017 г - до 2 км. Сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ, в базовых ценах 2001 года, составила:

- Автомобильная дорога Красный Холм- Нефтекамск на участке км.

15,1- км.18,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан по государственному контракту N 0097-17 от 19.04.2017 г. - 1 936 427, 50 руб. (Приложение 27);

- Автомобильная дорога Красный Холм- Нефтекамск на участке км. 18,1 - км. 20,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан по государственному контракту N 0775-17 от 13.06.2017 г - 962 507,75 руб. (Приложение 28).

На вопрос N 6: Основными причинами недостатков выполненных работ по государственным контрактам N 0097-17 от 19.04.2017 г. и N 0775-17 от 13.06.2017 г., выявленных в процессе строительно-технической экспертизы являются: не соответствие уложенной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 требованиям действующей нормативно-технической документации, требованиям Контрактов и согласованных Составов (рецептов) на выпуск асфальтобетонных смесей; нарушение технологии производства работ; отсутствие согласованного состава на выпуск Щебеночно-песчаной смеси С-4 фр. 0-80 мм.

В рамках экспертизы, проведенной ООО "Инновационные дорожные технологии", экспертом была привлечена лаборатория МБУ "СЗ и ТНБ" г. Уфы, однако экспертом привлечение данной лаборатории согласовано не было, документов, подтверждающих ее аккредитацию, не представлено, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, производившие лабораторные испытания, предупреждены не были.

В исследовательской части заключения (т. 5, л. д. 13) описана методика исследований, в которой отсутствуют лабораторные испытания.

В связи с тем, что экспертом нарушены нормы по производству экспертизы, исследования проводились не им лично, экспертное заключение N 1 от 17.07.2018 г. в качестве надлежащего доказательства судом не принято судом первой инстанции.

По ходатайству истца Определением от 30.10.2018 г. по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам лаборатории Акционерного общества "Башкиравтодор" Тришину В. П., Никитиной И. Н., Мустафину А. Э., Жуковскому И.А., Абсалямову Т.Р., перед экспертами были поставлены те же вопросы.

В заключении N 1/2019 от 17.05.2019 г. (т. 9, л. д. 1-97) экспертами даны следующие ответы:

На вопрос N 1: Результаты измерений фактической толщины асфальтобетонного покрытия из ЩМА-15 на объектах: - автомобильная дорога Красный Холм - Нефтекамск на участке км. 15,1-18,1 в Калтасинском районе по государственному контракту N 0097- 17 от 19.04.2017 г. по объемам фактически выполненных работ; - автомобильная дорога Красный Холм - Нефтекамск на участке км. 18,1-20,1 в Калтасинском районе по государственному контракту N 0775- 17 от 13.06.2017 г. по объемам фактически выполненных работ приведены в составленной экспертом таблице.

На вопрос N 2: Результаты проведенных исследований и анализ материалов дела не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии либо о несоответствии физико-механических показателей ЩМА-15 и дорожно-строительных материалов, примененных для приготовления ЩМАС, требованиям контракта (согласованному рецепту) и нормативно- технической документации (приложение N4 к контракту) при выполнении работ по государственным контрактам N 0097-17 от 19.04.2017 г. и N 0775- 17 от 13.06.2017 г. на момент производства работ. Обследуемое покрытие эксплуатировалось в неблагоприятных погодно-климатических условиях две осени, две зимы и одну весну, а физико-механические свойства эксплуатируемого асфальтобетона не нормируются.

Определение соответствия физико-механических показателей ЩМА-15 и дорожно-строительных материалов, примененных для приготовления ЩМАС, требованиям контракта (согласованному рецепту) и нормативно-технической документации (приложение N 4 к контракту) при выполнении работ по государственным контрактам N 0097-17 от 19.04.2017 г. и N 0775-17 от 13.06.2017 г., эксплуатируемого дорожного полотна не является обоснованным и противоречит нормам пункта 12.5.2 СП 78.13330.2012.

На вопрос N 3: В соответствии с полученными результатами исследований и измерений, поперечная и продольная ровность исследуемых участков эксплуатируемой дороги III категории Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012 на 100% замеров.

В соответствии с полученными результатами исследований и измерений, поперечные уклоны на участке км 15,1 - 18.1 эксплуатируемой а/дороги Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ не удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 на 57% замеров. В соответствии с полученными результатами исследований и измерений, поперечные уклоны на участке км 18,1 - 20.1 эксплуатируемой а/дороги Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ не удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 на 80% замеров.

В тоже время экспертами установлено, что в материалах дела отсутствует составленная заказчиком дефектная ведомость с указанием результатов замеров поперечных уклонов предназначенных для ремонта участков а/дороги, и, следовательно, ремонтные работы подрядчик произвел в соответствии с поперечными уклонами существующего полотна.

На вопрос N 4: В соответствии с полученными результатами исследований и измерений, поперечные уклоны обочины на участке км 15,1 - 18.1 эксплуатируемой а/дороги Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ не удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 на 81% замеров.

В соответствии с полученными результатами исследований и измерений, поперечные уклоны обочины на участке км 18,1 - 20.1 эксплуатируемой а/дороги Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ не удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 на 74% замеров.

Изменение ширины обочин и радиусов кривых примыканий государственными контрактами N 0097-17 от 19.04.2017 г. и N 0775-17 от 13.06.2017 г. не предусмотрено (отсутствуют в составе работ).

На вопрос N 5: На момент направления подрядчику соглашений о расторжении указанных государственных контрактов заказчиком приняты без претензий, с подписанием необходимой исполнительной документации:

- устройство 15 825 м2 (с учетом уменьшения по Акту КС-2 N 3 от 29.09.2017 г.) из предъявленных к выполнению 15 825 м2, дорожного полотна на участке км. 15,1-18,1 автомобильной дороги III категории Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ - 100%.

- устройство 4 290 м2 из предъявленных к выполнению 7 865 м2, дорожного полотна на участке км. 18,1-20,1 автомобильной дороги III категории Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ - 54,5%.

Экспертами не установлено, что выявленные недостатки и дефекты асфальтобетонного покрытия являются следствием нарушения подрядчиком условий контракта и требований обязательных строительных норм и правил при выполнении работ.

Указанный вывод подтверждается сопоставлением с данными из материалов дела - работы были освидетельствованы и приняты надлежащим образом.

Асфальтобетонное покрытие эксплуатировалось две осени, две зимы и одну весну, и выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты и нарушения являются результатом естественного износа и влияния погодных и климатических условий, воздействия транспортных нагрузок и пр.

При отсутствии выявленных нарушений в содержании а/дороги (на протяжении времени эксплуатации), обнаруженные недостатки и дефекты должны быть устранены подрядчиком путем проведения гарантийных работ.

На вопрос N 6: Согласно выполненных расчетов, стоимость устранения дефектов асфальтобетонного покрытия и обочин эксплуатируемой а/дороги составляет: - на участке км. 15,1-18,1 автомобильной дороги Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ по государственному контракту N 0097-17 от 19.04.2017 г. - 3 734 646 рублей. - на участке км. 18,1-20,1 автомобильной дороги Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ по государственному контракту N 0775-17 от 13.06.2017 г. - 1 110 586 рублей.

На странице 41 экспертного заключения указано, что асфальтобетонное покрытие эксплуатировалось две осени, две зимы и одну весну. В исследовательской части экспертизы данные сведения не отражены, как были установлены экспертами не указано.

В рамках комплексной экспертизы, проведенной экспертами АО "Башкиравтодор", представлено заключение N 1/2019 от 17.05.2019 г. (т. 9, л. д. 1-97), с которым назначенные судом эксперты Абсалямов Т. Р. И Жуковский И. А. не согласились, представили особое мнение к экспертному заключению (т. 9, л. д. 99-104), в котором указали, что причинами недостатков являются: недостаточная толщина покрытия вследствие несоблюдения технологии работ, а также естественный износ; наличие зерен гравия в составе асфальтобетонной смеси; несоответствие по водонасыщению и составу смеси, в связи с несоблюдением состава.

Согласно пункту 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Как правильно указано судом первой инстанции, на основании пункта 3 вышеуказанной статьи общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

Эксперты Жуковский И. А. и Абсалямов Т. Р. проводили только лабораторные исследования, формирование экспертного заключения и выводов было поручено экспертам Мустафину А. Э., Никитиной И. Н. и Тришину В. П.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что наличие особого мнения экспертов, проводивших лабораторные испытания и не участвующих при формировании выводов, при проведении комплексной экспертизы законом не предусмотрено, в связи с чем судом первой инстанции заключение экспертов АО "Башкиравтодор" N 1/2019 от 17.05.2019 г. (т. 9, л. д. 1-97) в качестве доказательства по делу не принято.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акты по форме КС-2 N 4 от 12.12.2017 г. на сумму 1 288 872 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 132-149), N 5 от 12.12.2017 г. на сумму 243 439 руб. 90 коп. (т. 2 л. д. 1-4), N 6 от 12.12.2017 г. на сумму 1 647 433,05 руб. (т. 2, л. д. 5-7), N 2 от 12.12.2017 г. на сумму 4 106 105,71 руб. (т. 1, л. д. 58-67), N 3 от

12.12.2017 г. на сумму 133 1 19, 50 руб. (т. 1, л. д. 68-70), N 4 от 12.12.2017 г. на сумму 900 764,73 руб. (т. 1, л. д. 71-72) ответчиком не подписаны, в связи с выявлением замечаний по качеству выполненных работ.

Мотивированный, обоснованный отказ ответчика от подписания актов по выполненным работам в материалы дела не представлен.

Акты проверки качества выполненных работ от 10.11.2017 г. (т. 2, л. д. 82-83) и от 28.12.2017 г. (т.2, л. д. 86-87) были составлены ответчиком в декабре в одностороннем порядке, в ноябре 2017 г. в двустороннем порядке при плохих погодных условиях, когда дорожное полотно было уже введено в эксплуатацию и использовалось.

Как установлено судом первой инстанции, в акте от 10.11.2017 г. (т. 2, л. д. 82-83), составленном в двустороннем порядке ответчиком указаны следующие нарушения.

1) На объектах отсутствуют временные дорожные знаки согласно утвержденной схеме организации дорожного движения на время проведения ремонтных работ.

Установка временных дорожных знаков не является обязательством по контрактам.

2) На существующем покрытии автомобильной дороги не устранены дефекты перед устройством покрытия выравнивающего слоя (фото N 1).

Осмотр спорных участков дороги произведен только визуально по фотографиям, исследований не проводилось, каким образом комиссия пришла к данному выводу не указано, на каком слое дорожного покрытия присутствуют дефекты не указано.

3) Просветы под рейкой на сопряжении полос асфальтобетонного покрытия ремонтных участков по поперечному шву не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 (фото N 2,3,4,5).

Вывод комиссией сделан путем визуального осмотра по фотографиям, размер просвета не указан, замеры не произведены, участок дорожного полотна не конкретизирован.

4) На ремонтном участке км 15+100 - км 18+100 (ПК22+20) наблюдается завышение покрытия, выполненного из ЩМА-15 и выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси тип Б марки III на участке окончания работ в поперечном и продольном направлении. Данное нарушение не обеспечивает безопасность дорожного движения и создает аварийную ситуацию при движении автомобильного транспорта (фото N 6,7).

Вывод сделан путем визуального осмотра по фото, размер участка дороги не конкретизирован, размер завышения не указан, кто и каким образом проводил замеры не указано.

5) На всем протяжении ремонтных участков автомобильной дороги на покрытии, выполненном из ЩМА-15, наблюдается шелушение и выкрашивание покрытия (фото N 8,9).

Вывод сделан путем визуального осмотра по фото, исследования не проводились, объем шелушения и выкрашивания покрытия не указан, причины не исследовались.

6) Не согласован состав рецепта на устройство укрепления обочин из ЩПС (С4) согласно утвержденной сметы на производство работ, сертификаты и паспорта качества на материал обочин отсутствуют.

Согласно п. 5.1.10 контрактов подрядчик обязан предоставить государственному заказчику состав (рецепт) на приготовление асфальтобетонных и других смесей. Состав рецепта на устройство укрепления обочин из ЩПС (С4) в данном пункте не поименован, подрядчик должен исполнить обязанность по предоставлению рецепта, а не по его согласованию, доказательств непредоставления рецепта ответчиком не представлено.

7) Геометрические параметры пересечений и примыканий на ремонтных участках не соответствуют требованиям СП 34.13330.2012 (фото N 10,11).

8) Местами наблюдается занижение обочин (фото N 12,13).

9) Местами наблюдается завышение обочин (фото N 14,15).

Данные доводы сделаны путем визуального осмотра по фотографиям, исследования не проводились, участки дороги, где наблюдаются нарушения, не указаны, замеры не проводились, объем завышения не указан, в чем состоит несоответствие геометрических параметров пересечений и примыканий не указано.

10) Исполнительная документация ведется не в полном объеме.

Ведение исполнительной документации не в полном объеме на качество дорожного полотна не влияет, основанием для отказа от принятия выполненных работ являться не может.

11) Ранее представителями отдела лабораторного контроля ГКУ УДХ РБ было выдано предписание на приостановку работ N 3/175 от 21.06.2017 г., в котором указано, что необходимо устранить образовавшиеся участки выпотевания битума. Данное нарушение устранено путем частичного фрезерования покрытия (фото N 16,17).

В акте указано, что данное нарушение устранено.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с результатами экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт невозможности использования результата работ по назначению, к тому же из указанных выше актов следует, что участки дороги, отремонтированные истцом, используются, введены в эксплуатацию.

Ответчиком не доказан факт невозможности использования результата работ по назначению, при проведении строительно-технической экспертизы ответчиком такой вопрос не ставился, а из указанных выше актов следует, что участки дороги, отремонтированные истцом, используются, введены в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что выполненные работы истцом по государственным контрактам N 0775-17 от 13.06.2017 г. и N 0097-17 от 19.04.2017 г. на общую сумму 14 419 735 руб. 09 коп. подлежат оплате, исковые требования истца удовлетворению.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках встречного иска ГУП УДР РБ Ответчиком заявлены встречные исковые требования о расторжении государственного контракта N 0097-17 от 19.04.2017 г. и взыскании штрафа в размере 1 256 883 руб. 70 коп. за нарушение требований нормативно-технических документов при производстве работ, неустойки в размере 5 925 066 руб. 78 коп. за нарушение срока выполнения работ по контракту, о расторжении государственного контракта N 0775-17 от 13.06.2017 г. И взыскании штрафа за нарушение требований нормативно-технических документов при производстве работ в размере 686 531 руб. 37 коп. и неустойки в размере 6 470 239 руб. 50 коп. за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть расторгнут.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 13.3 контрактов Расторжение контрактов допускается по оглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом N 11/789 от 27.02.2018 г. (т. 2, л. д. 96) направил подрядчику соглашение о расторжении государственного контракта N 0075-17 от 13.06.2017 г., которое подрядчику надлежало подписать в срок до 22.02.2018 г.

Однако, в указанный срок соглашение о расторжении контракта подрядчиком подписано не было.

Письмом от 21.12.2017 г. N 11/6192 (т. 2., л. д. 90-92) государственный заказчик потребовал от подрядчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту N 0097-1 7 от 19.04.2017 г. и штрафа за нарушение требований нормативно-технических документов при производстве работ. Однако, в добровольном порядке подрядчик указанное требование не исполнил.

Письмом от 09.02.2018 г. N 11/518 (т. 2, л. д. 95) государственный заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении государственного контракта N 0097-1 7 от 19.04.2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по контракту, которое подрядчику надлежало подписать в срок до 22.02.2018 г. Однако, в указанный срок соглашение о расторжении контракта подрядчиком подписано не было.

В обоснование встречных исковых требований о расторжении контрактов заказчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел требование

о расторжении государственных контрактов N 0097-17 от 19.04.2017 г. и N 0775-17 от 13.06.2017 подлежащими удовлетворению.

Апелляционные жалобы доводов и возражений относительно указанных требований не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей подрядчиком, ГУП УДР РБ начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за нарушение требований нормативно-технических документов при производстве работ по государственным контрактам N 0775-17 от 13.06.2017 г. и N 0097-17 от 19.04.2017 г.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

На основании п. 12.7 контрактов штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 12.7.2. контрактов штраф начисляется за нарушение требований нормативно-технических документов при производстве работ за каждый выявленный случай.

Как правильно указано судом первой инстанции, в п. 12.7.2 государственных контрактов не конкретизирован перечень нормативно-технических документов, за нарушение которых наступает ответственность подрядчика, в связи с чем данное условие не может считаться согласованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ГУП УДР РБ о взыскании штрафа в размере 1 256 883 руб. 70 коп по государственному контракту N 0097-17 от 19.04.2017 г. И штрафа в размере 686 531 руб. 37 коп. по государственному контракту N 0775-17 от 13.06.2017 г. удовлетворению не подлежат.

Исходя из п. 12.3. в случае нарушения обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом, государственный заказчик требует от подрядчика выплаты пеней в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Факт нарушения сроков выполнения работ обществом "Благоустройство-11" по существу не оспорен.

Согласно расчету суда по государственному контракту N 0097-17 от 19.04.2017 г. за период просрочки с 26.07.2018 г. по 16.08.2018 г. Сумма неустойки от цены контракта (27 610 999,97 руб.) за вычетом суммы выполненных работ (18 121 918,49 руб.), период просрочки 387 дней по 0,02 ставки рефинансирования (7,25%) составила - 5 324 798, 07 руб.

По государственному контракту N 0775-17 от 13.06.2017 г. за период просрочки с 26.07.2018 г. по 16.08.2019 г. сумма неустойки от цены контракта (14 880 624,38 руб.) за вычетом суммы выполненных работ (9 908 780,45 руб.), период просрочки 387 дней по 0,02 ставки рефинансирования (7,25%) составила - 2 789 950,22 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ГУП УДР РБ о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 114 748 руб. 29 коп.

Довод общества "Благоустройство-1" о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы ГУП УДР РБ о том, что заключение повторной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций для проводимых исследований, не является полным, объективным и всесторонним, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В представленном в дело экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в дело экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года по делу N А07-4611/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Е.В. Ширяева С.А. Карпусенко