Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 18АП-16138/19

г. Челябинск

06 декабря 2019 г.

Дело N А07-7885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахгусейновой Раили Наилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 по делу N А07-7885/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Шахгусейновой Раили Наилевны - Никитина Е.Ю. (доверенность от 27.11.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (далее - банк, кредитор, ПАО "Ак Барс" банк) с заявлением о признании гражданки Шахгусейновой Раили Наилевны (далее - должник, Шахгусейнова Р.Н.) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя задолженности в сумме 10 151 139 руб. 97 коп., из них: 7 134 478 руб. 03 коп - задолженность по кредиту, 2 944 651 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 73 010 руб. 45 коп. - судебные расходы, как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке коммерческой недвижимости с земельным участком N 1350427034704006/1 от 28.09.2012, утверждении финансового управляющего из числа членов СРО АУ "ЛИГА" (с учетом уточнения от 20.06.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 Шахгусейнова Р.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Буздуган Андрей Александрович, член СРО АУ "ЛИГА".

Должник 30.01.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке и условиях реализации заложенного имущества должника, в части установления начальной продажной цены имущества.

Определением от 04.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шахгусейнова Р.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение об отказе в удовлетворении требований вынесено судом, несмотря на исполнение определений суда. При этом суд в обжалуемом определении ссылается на отчет N 4824-РЦ от 12.03.2019, однако должнику не известно о поступлении данного отчета и его содержание. Не принята во внимание оценка от 07.08.2018 N 26/2, представленная должником, и решение Бавлинского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу N 2-56/2017. Податель жалобы считает, что изначально созданы условия, способствующие реализации имущества по наименьшей цене по сравнению с возможной, что нарушает интересы собственников.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что назначение судом экспертизы не позволит наиболее эффективно определить реальную цену продаваемого имущества, с учетом отсутствия спроса и интереса покупателей. Кроме того, должник обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества с нарушением установленного законом десятидневного срока. Объективных причин, послуживших основанием для пропуска срока, должником не приведено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по заявлению Шахгусейновой Р.Н., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом установлено, что сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога было опубликовано финансовым управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 14.09.2018, тогда как должник обратился в суд с заявлением только 30.01.2019, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

В свою очередь, исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не приводилось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в связи с пропуском должником срока для обращения с настоящим заявлением о разрешении разногласий по начальной цене заложенного имущества и отсутствием оснований для его восстановления, производство по заявлению Шахгусейновой Р.Н. подлежало прекращению судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда от 04.10.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению Шахгусейновой Р.Н. подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что согласно сведениям с ЕФРСБ, торги, начавшиеся по цене утвержденной спорным положением о порядке продажи, продолжаются с ценой на понижение, ввиду отсутствия покупательского спроса, что дополнительной свидетельствует об отсутствии нарушенного права должника.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 по делу N А07-7885/2018 отменить.

Производство по заявлению Шахгусейновой Раили Наилевны о внесении изменений в Положение о порядке и условиях реализации залогового имущества прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева