Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-35910/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-93108/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35910/2019) ИП Рыбаковой А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-93108/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбаковой Анжелы Геннадьевны

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

2) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Судебный пристав-исполнитель Растов Аслан Муратович

третье лицо: Березкин Андрей Владимирович

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Анжела Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Растова А.М. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 17853/19/78022-ИП, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, необъявлении розыска имущества должника, неосуществлении его реализации, нерассмотрении заявлений и нанаправлении ответов на них, об обязании пристава устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 12.11.2019 дело N А56-93108/2019 передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции передал дело N А56-93108/2019 по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на то, что в рассматриваемом случае оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По мнению подателя жалобы, заявитель правомерно обратился именно в арбитражный суд со спорными требованиями.

Апелляционная инстанция полагает довод жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что по исполнительному листу по делу N А56-33492/2013 в пользу заявителя 05.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 17853/19/78002-ИП.

Затем постановлением от 26.04.2019 данное исполнительное производство объединено с иными производствами в сводное исполнительное производство N 15439/19/78002-СД.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, данное сводное исполнительное производство включало в себя, в том числе исполнение исполнительных документов, выданных и судами общей юрисдикции (Судебный участок N 171 Санкт-Петербурга).

Предприниматель обратилась 12.08.2019 с настоящим заявлением в суд об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неналожении ареста на имущество должника, не объявлении розыска имущества, неосуществлении реализации, не рассмотрении заявлений.

Следовательно, требования предпринимателя касаются проверки законности действий пристава, относящихся к ведению сводного исполнительного производства.

Предприниматель обратилась в суд после объединения исполнительных производств в сводное.

Сводное исполнительное производство содержит исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы процессуального права, принял законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-93108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Анжеле Геннадьевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 15.11.2019 N 950408.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко