Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 03АП-6925/19

г. Красноярск

06 декабря 2019 г.

Дело N А33-34844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249, ОГРН 1022800872951) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2019 года по делу N А33-34844/2018,

установил:

акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Буреягэсстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 368 681 рубля 68 копеек.

24.05.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" 484 703 рублей 11 копеек задолженности по договору от 26.06.2015 N 01-1-2347, 12 915 рублей задолженности по договору от 01.02.2016 N 01-1-2417.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взыскано с АО "Буреягэсстрой" в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН" 10 871 063 рубля 57 копеек основного долга, 79 843 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что судом нарушены нормы материального права, а именно недопущение проведения зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2015 года между ответчиком (далее - генподрядчик) и истцом (далее - субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 01-1-2347.

Согласно пункту 2.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство сухого хранилища ОЯТ реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2) ФГУП "ГХК" (г. Железногорск, Красноярский край)", по видам работ и по объемам работ - в соответствие с Приложением N 1 к настоящему договору "Календарный график выполнения работ" и ежемесячным тематическим заданием (Приложение N 5 к настоящему Договору), и передать результат работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать необходимые условия, принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Субподрядчик на данные виды работ должен иметь Свидетельство о допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность особо опасных, технически сложных уникальных и объектов использования атомной энергии.

Общая стоимость всех поручаемых Субподрядчику работ по настоящему договору в текущих ценах составляет 22 185 641,38 (двадцать два миллиона сто восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок один рубль 38 копеек), в том числе НДС 18% составляет 3 384 250,38 (три миллиона триста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят рублей 38 копеек). Состав и виды работ, а также стоимость каждого из видов работ определены в Наборе СМР (Приложение N 2) к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора генподрядчик в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения счета от Субподрядчика перечисляется аванс на приобретение материалов и конструкций, их транспортировку в размере 30% от стоимости работ, что составляет 6 655 692,41 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два рубля 41 копейка), в том числе НДС 18% составляет 1 015 275,11 (один миллион пятнадцать тысяч двести семьдесят пять рублей 11 копеек).

Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком ежемесячно, при условии поступления бюджетных денежных средств от Заказчика, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных Субподрядчиком работ Генподрядчику (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.5. договора окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком после полного завершения работ, устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки работ, на Объекте, приемки всей исполнительной документации и актов на скрытые работы.

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров (пункт 15.1. договора).

Претензия рассматривается 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в настоящем пункте (пункт 15.2. договора).

В рамках выполнения своих обязательств по договору АО "Промэлектромонтаж-СТН" выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 83 606 361 рубль 30 копеек, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2015 N 1 года на сумму 8 063 251 рубль 52 копейки; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2015 N 2 на сумму 5 385 352 рубля 44 копейки; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2015 N 3 на сумму 21 217 641 рубль 47 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2015 N 4 года на сумму 13 569 874 рубля 92 копейки; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2015 N 5 года на сумму 10 129 445 рублей 51 копейка; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.01.2016 N 6 на сумму 6 902 524 рубля 46 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2016 N 7 на сумму 1 236 459 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2016 N 8 на сумму 5 733 130 рублей 30 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2016 N 9 на сумму 1 875 768 рублей 12 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2016 N 10 на сумму 1 814 782 рубля 18 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2016 N 11 на сумму 2 951 808 рублей 94 копейки; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2016 N 12 на сумму 3 288 511 рублей 32 копейки; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2016 N 13 на сумму 1 437 811 рублей 12 копеек.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 54 508 654 рубля 62 копейки, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 10.09.2015 N 218 на сумму 4 324 500 рублей; от 07.10.2015 N 90487 на сумму 3 000 000 рублей; от 15.10.2015 N 4692 на сумму 4 000 000 рублей; от 27.10.2015 N 5124 на сумму 8 000 000 рублей; от 30.11.2015 N 5599 на сумму 6 000 000 рублей; от 07.12.2015 N 5804 на сумму 7 000 000 рублей; от 21.12.2015 N 6199 на сумму 8 000 000 рублей; от 29.12.2015 N 6397 на сумму 8 000 000 рублей; от 09.02.2016 N 451 на сумму 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2016 по делу N А04-3531/2016 в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай В.И.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу N А04-3531/2016 АО "Буреягэсстрой", признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.

07.02.2017 года истец направил в Арбитражный суд Амурской области требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Буреягэсстрой" требования АО "Промэлектромонтаж-СТН" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 18 255 174 рубля 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2017 по делу N А04-3531/2016 требования АО "Промэлектромонтаж-СТН" в размере 18 255 174 рубля 09 копеек включены в реестр требований кредиторов АО "Буреягэсстрой".

Как следует из иска, часть работ была выполнена после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после 13.04.2016), работы выполнены на общую сумму 11 368 681 рубль 68 копеек, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 29.04.2016 N 9 на сумму 1 875 768 рублей 12 копеек; от 31.05.2016 N 10 на сумму 1 814 782 рубля 18 копеек; от 30.06.2016 N 11 на сумму 2 951 808 рублей 94 копейки; от 31.07.2016 N 12 на сумму 3 288 511 рублей 32 копейки; от 31.08.2016 N 13 на сумму 1 437 811 рублей 12 копеек.

17.08.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. N 09/12-574) с требованием об оплате выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в связи с чем, с учетом даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, истец числит за ответчиком задолженность в размере 11 368 681 рубля 68 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

В тоже время, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как отмечалось ранее, между сторонами были заключены договор от 26.06.2015 N 01-1-2347 на выполнение строительно - монтажных работ, договор от 01.02.2016 N 01-1-2417 на выполнение строительно - монтажных работ.

Согласно пункта 2.1. договора от 26.06.2015 N 01-1-2347 генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно - монтажные работы на объекте: "Строительство сухого хранилища ОЯТ реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2) ФГУП "ГХК" (г. Железногорск Красноярский край) по видам работ и по объемам работ - в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору "Календарный график выполнения работ" и ежемесячным тематическим заданием. (Приложение N 5 к настоящему Договору), и передать результат работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ по Договору, принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 2.1. договора от 01.02.2016 N 01-1-2417 генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно - монтажные работы на объекте: "Создание опытно - демонстрационного центра (пусковой комплекс) по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий, включая проектно- изыскательские работы" федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (г. Железногорск Красноярский край) по видам работ и по объемам, работ - в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору "Календарный график выполнения работ" и ежемесячным тематическим заданием (Приложение N 5 к настоящему Договору), и передать результат работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ по Договору, принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора".

В пункте 2.5. договора от 26.06.2015 N 01-1-2347, от 01.02.2016 N 01-1-2417 указано, что настоящий договор является смешанным договором. Договором строительного подряда, договором поставки товаров (материалов), договором оказания услуг машинами и механизмами, договором возмещения затрат генподрядчика на оплату, используемой субподрядчиком электроэнергии, а также иных видов договоров, в зависимости от возникших между сторонами правоотношений в рамках исполнения основного обязательства, возникшего из основной сделки.

В рамках договора от 26.06.2015 N 01-1-2347 истец оказал услуги генподряда, понес затраты на оплату используемой субподрядчиком электроэнергии на общую сумму 484 703 рубля 11 копеек, согласно следующих документов: акт от 01.04.2016 N А0000254, счет-фактура от 30.04.2016 N А0000604, акт от 30.04.2016 N А0000329, счет-фактура от 31.05.2016 N А0000734, акт от 31.05.2016 N А0000399, акт от 01.06.2016 N А0000405, счет-фактура от 30.06.2016 N А0000922, акт от 30.06.2016 N А0000482, счет-фактура от 31.07.2016 N А0001044, акт от 31.07.2016 N А0000570 счет-фактура от 31.08.2016 N А0001137, акт от 31.08.2016 N А0000636.

В рамках договора от 01.02.2016 N 01-1-2417 истец понес затраты на оплату используемой субподрядчиком электроэнергии на общую сумму 12 915 рублей, согласно следующих документов: акт от 01.07.2016 N А0000523, акт от 31.08.2016 N А0000600.

Итого общая сумма задолженности по договорам от 26.06.2015 N 01-1-2347, от 01.02.2016 N 01-1-2417 составляет 497 618 рублей 11 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик (по встречному иску) возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается тот факт, что он направлял ответ (от 29.10.2018 исх. N 22/2196), в котором информировало истца о проведенном зачете встречных однородных требований в размере 12 915 рублей, в связи с этим, задолженность отсутствует.

Кроме того, как указывает ответчик (по встречному иску) к претензии от 17.04.2019 N 15-121 приложен подписанный акт-сверки взаимозачетов, в котором учтен взаимозачет на сумму 484 703 рубля 11 копеек, а также отображена задолженность АО "Буреягэсстрой" перед АО "Промэлектромонтаж-СТН", тем самым, по состоянию на сегодняшний день у АО "Промэлектромонтаж-СТН" перед АО "Буреягэсстрой" задолженность в размере 484 703 рубля 11 копеек отсутствует.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 по делу N А04-3531/2016 принято заявление к производству суда о признании АО "Буреягэсстрой" банкротом. Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу N А04-3531/2016 в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу N А04-3531/2016 АО "Буреягэсстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на письмо от 29.10.2018 исх. N 22/2196, в котором информировало АО "Буреягэсстрой" о проведенном зачете встречных однородных требований в размере 12 915 рублей. Между тем, АО "Промэлектромонтаж-СТН" в материалы дела указанное письмо не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует письмо о зачете, равно как и доказательства направления в адрес АО "Буреягэсстрой", ответчиком (по встречному иску) заявлено о зачете взаимных требований после введения процедуры наблюдения в отношении истца (по встречному иску), указанный довод судом первой инстанции отклонен.

При этом, ссылка ответчика (по встречному иску) на акт сверки правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку заявление о зачете не представлено, факт направления заявления о зачете АО "Буреягэсстрой" оспаривается.

Поскольку ответчиком (по встречному иску) не представлены доказательства оплаты, понесенных истцом (по встречному иску) затраты на оплату используемой субподрядчиком электроэнергии, требование акционерного общества "Буреягэсстрой", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (по встречному иску) в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции о невозможности проведения зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, апелляционная коллегия полагает доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, как указывалось выше, суд учел возражения АО "Буреягэсстрой" и требования законодательства о банкротстве, не принял к расчетам сумму зачета, отклонил доводы АО "Промэлектромонтаж-СТН" о проведении зачета.

Что касается зачета требований при удовлетворении иска и встречного иска, то каких-либо препятствий для такого зачета применительно к положениям закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кроме того, встречные обязательства сторон в рамках одного договора и определение суммы долга при взаимных требованиях в таких случаях определяется как сальдо встречных завершающих обязательств без ограничений применительно к требованиям закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу стороны сделки сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной сделки предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2019 года по делу N А33-34844/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249, ОГРН 1022800872951) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров