Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 14АП-10730/19

г. Вологда

06 декабря 2019 г.

Дело N А66-19045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии до перерыва в судебном заседании от открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" представителя Мелехина Р.В. по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-19045/2017,

установил:

акционерное общество "Ярполимермаш-Татнефть" (адрес: 150003, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 9, лит. ПП1; ОГРН 1027600838759, ИНН 7606040300; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" (адрес: 170001, г. Тверь, ул. Учительская, д. 54; ОГРН 1026900523110, ИНН 6905000819; далее - Завод) о взыскании 163 636 руб. 50 коп., в том числе 88 500 руб. предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора от 01.09.2014 N 108/14, 75 136 руб. 50 коп. пеней за период с 28.07.2015 по 22.11.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 20 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 88 500 руб. неосновательного обогащения, 13 894 руб. 50 коп. договорной неустойки и 3 697 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение сторонами в установленном порядке не обжаловано, 21.04.2018 вступило в законную силу. Обществу 07.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 015646434.

Общество 07.08.2019 обратилось Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 13 443 руб. 80 коп. судебных расходов, из них 7 943 руб. 80 коп. транспортных расходов, 4 000 руб. расходов на проживание представителя в гостинице, а также 1 500 руб. расходов на оплату суточных.

Определением суда от 18 сентября 2019 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить. Указывает на пропуск истцом шестимесячного срока на подачу заявления на взыскание судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на нарушение судом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении понесенных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве указало, что первоначально заявление о взыскании расходов подано в суд первой инстанции 20.08.2018 посредством ресурса "Мой арбитр" с соблюдением установленного процессуальным законодательством срока. Вместе с тем какой-либо судебный акт по результатам рассмотрения данного заявления судом не выносился. Впоследствии, 07.08.2019, истец повторно обратился с аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое определение. Полагает, что правовые основания для заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют ввиду его соблюдения.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель Завода поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае решение суда сторонами не обжаловалось, таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно сведениям, содержащимся на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", Общество изначально обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20.08.2018. В ответе от 25.11.2019 N 01-03/651 на запрос апелляционного суда о предоставлении сведений о результатах рассмотрения данного заявления Общества Арбитражный суд Тверской области сообщил, что данное заявление истца о возмещении судебных расходов по делу N А66-19045/2017, поданное в суд 20.08.2018, судом не рассмотрено. Общество 06.08.2019 повторно направило в суд ходатайство о возмещении судебных расходов, которое в связи с нахождение судьи Головиной Т.И., рассматривавшей дело N А66-19045/2017, в отставке передано на рассмотрение судье Труниной Е.Л. Определением суда от 15.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; 18.09.2019 судом по результатам рассмотрения заявления Общества вынесено определение о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что первоначально истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока и данное заявление не рассмотрено по причинам, не зависящим от истца, апелляционный суд отклоняет доводы Завода о пропуске Обществом процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, в связи с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом понесены судебные расходы в сумме 13 443 руб. 80 коп., в том числе 7 943 руб. 80 коп. транспортных расходов, 4 000 руб. расходов на проживание представителя в гостинице, а также 1 500 руб. суточных расходов.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности расходов Обществом представлены: приказ о направлении работника Игольникова М.А. в командировку от 07.03.2018 N 65к, электронные документы на проезд железнодорожным транспортом по маршрутам Ярославль - Москва, Москва - Тверь, Тверь - Москва, Москва - Ярославль N 71780837078745, 71780837080624, 71830837082190, 71830837083155, акты на оказание гостиничных услуг N U7553/7163-C, U7553-C, авансовый отчет от 16.03.2018.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Игольникова М.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2017, в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся в суде первой инстанции 13.03.2018, соответствующая информация отражена в протоколе судебного заседания от 13.03.2018, решении суда от 20.03.2018.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

Понесенные Обществом транспортные расходы для участия представителя в судебном заседании, а также дополнительные расходы истца, связанные с проживанием представителя вне постоянного места жительства, заявленные к возмещению, обоснованы, соответствуют установленным нормативам и не превышают разумных пределов.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения суд, удовлетворяя требования Общества в полном объеме, не учел следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления N 1 указывается, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 названного Постановления определены споры, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, а именно: иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иск имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требование о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); требование, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Рассмотренный судом в рамках настоящего дела спор о взыскании с ответчика предоплаты по договору от 01.09.2014 N 108/14 в сумме 88 500 руб. и пеней в сумме 75 136 руб. 50 коп. за период с 28.07.2015 по 22.11.2017, а также пеней по день фактической уплаты долга к перечисленным выше спорам не относится. Из решения суда следует, что суд частично отказал истцу во взыскании неустойки не в связи с ее уменьшением по правилам статьи 333 ГК РФ, а пришел к выводу о неправомерности начисления пеней за пределами срока действия договора и взыскал пени за период с 28.07.2017 по 31.12.2015.

Решением суда исковые требования Общества о взыскании с Завода 163 636 руб. 50 коп., в том числе 88 500 руб. долга и 75 136 руб. 50 коп. неустойки, удовлетворены судом частично - в сумме 102 394 руб., из них 88 500 руб. долга и 13 894 руб. 50 коп. пеней; в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований (62,58 %) и исходя из правил части 2 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с Завода в пользу Общества в возмещение судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании, подлежит взысканию 8 413 руб. 12 коп. Во взыскании с ответчика остальной части судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2019 года по делу N А66-19045/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"взыскать с открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" (адрес: 170001, г. Тверь, ул. Учительская, д. 54; ОГРН 1026900523110, ИНН 6905000819) в пользу акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" (адрес: 150003, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 9, лит. ПП1; ОГРН 1027600838759, ИНН 7606040300) 8 413 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина