Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-4696/19

г. Владимир

06 декабря 2019 г.

Дело N А11-145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Долговой Ж,А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 по делу N А11-145/2019, о рассрочке исполнения решения по делу N А11-145/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром" (ИНН 10233001456903, ИНН 3328415442) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" (ОГРН 1103316001161, ИНН 3321029448) о взыскании 5 041 830 руб. 73 коп.,

при участии представителей

от истца - Шибалова Н.П. по доверенности от 15.04.2019 N 1049 сроком действия по 31.12.2019, диплом ВСГ 0140456 от 01.06.2007;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" (далее - ООО Технопарк "Вольгинский", Технопарк, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.04.2019 по делу N А11-145/2019 сроком на 7 месяцев.

Определением от 11.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требования о рассрочке исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Технопарк "Вольгинский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неправильно истолковал требование о предоставлении рассрочки, вынес определение, подразумевая отсрочку платежа.

Апеллянт полагает, что суд недостаточно исследовав представленные ответчиком доказательства в подтверждение заявления о предоставлении рассрочки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель от истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу опредления проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении заявления судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 по делу N А11-145/2019 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" удовлетворены, с ООО Технопарк "Вольгинский" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана задолженность по договору от 23.08.2017 N 01-12/0993-18 в размере 5 041 830 руб. 73 коп. за период с 01.09.2018 по 31.10.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 209 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 по делу N А11-145/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Указав на невозможность единовременного исполнения судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда сроком на 7 месяцев. В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения заявитель указал на тяжелое финансовое положение.

Повторно рассмотрев заявление ООО Технопарк "Вольгинский", с учетом представленных к заявлению доказательств, письменные позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки сослался на тяжелое материальное положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в силу закона не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу с учетом совокупности представленных доказательств как со стороны должника так и взыскателя.

Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления рассрочки в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость ее предоставления сроком на 7 месяцев и обосновывающих возможность оплаты в течение указанного срока.

Суд принял во внимание, что взысканная в рамках настоящего дела задолженность образовалась у заявителя за период с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года, то есть на дату рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения срок неисполнения обязательств по оплате составил более 1 года, что уже явилось фактической рассрочкой исполнения обязательств по оплате.

Судом установлено, что за период рассмотрения заявления Технопарком не производились платежи согласно предложенному графику рассрочки.

Обосновывая заявление о рассрочке исполнения судебного акта наличием финансовых трудностей, заявителем не учтены те неблагоприятные последствия и потери, которые понесет взыскатель в результате несвоевременного исполнения судебного акта. При этом табилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Принимая во внимание длительный характер неисполнения судебного акта, непринятие своевременных и достаточных мер по погашению задолженности, учитывая гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Технопарк "Вольгинский" в удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу изложенного, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 по делу N А11-145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова