Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-5116/19

г. Ессентуки

04 декабря 2019 г.

Дело N А63-4209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Юристъ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу N А63-4209/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Юристъ", г. Ставрополь (ОГРН 1152651024052) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689) в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании задолженности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мерседес-Бенц банк Рус", г. Москва, Стояновой Анны Федоровны, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Юристъ" Абушенко С.С. (доверенность N 1 от 30.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Юристъ" (далее - ООО "Правовое бюро "Юристъ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 458 693 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 134 рубля 10 копеек, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2 430 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц банк Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц банк Рус") и Стоянова Анна Федоровна (далее - Стоянова А.Ф.).

Решением суда от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовое бюро "Юристъ", взыскан основной долг в размере 42 257 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 261 рубль 04 копейки, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 430 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что добровольный отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме. В то же время, судом первой инстанции установлено, что страховщиком необоснованно исключено из направления на ремонт восстановление средней части глушителя и среднего теплозащитного экрана на автомобиле Мерседес-Бенц С180, государственный номер В 553 УТ 126, стоимостью 42 257 рублей 01 копейка, которая подлежит взысканию со страховщика. Размер взыскиваемой суммы определен судом исходя из экспертного заключения N 9937 от 21.08.2019. Расходы на оплату услуг независимого оценщика и по дефектовке автомобиля также взысканы с ответчика, поскольку последний необоснованно отказал во включении в направление на ремонт части поврежденных в результате ДТП деталей, в связи с чем истец был вынужден проводить дефектовку и обратиться к оценщику. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 330 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовое бюро "Юристъ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что собственник транспортного средства, не согласившись с исключением из объема ремонта повреждения редуктора заднего моста, средней части глушителя и среднего теплозащитного экрана, правомерно отказался от ремонта на СТОА по направлению страховщика, самостоятельно отремонтировал автомобиль, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты должна быть возмещена страховой компанией.

В судебном заседании представитель ООО "Правовое бюро "Юристъ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу N А63-4209/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2018 на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и Стояновой А.Ф. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования серия 7100 N 2125493 автомобиля Мерседес-Бенц С180, идентификационный номер VIN WDD2050401R378492, с периодом действия с 07.03.2018 по 06.03.2019. Согласно договору страхования автомобиль застрахован по рискам "Хищение +Ущерб" на сумму 2 397 000 руб. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2018 в 14-00 на 7 км+150-м автодороги со стороны х. Харьковский в сторону ст-цы Беломечетская произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие произошедшего ДТП автомобиль Мерседес-Бенц С180, принадлежащий Стояновой А.Ф., получил механические повреждения, что подтверждено извещением о ДТП от 03.10.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2018 и материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2018.

22.10.2018 Стоянова А.Ф. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

25.10.2018 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, который подписан страхователем без замечаний и дополнений.

На основании пункта 7.3 Правил страхования страховщиком направлено в адрес страхователя уведомление об увеличении сроков урегулирования и была проведена проверка обстоятельств заявленного события: по запросу страховщика было произведено ознакомление с административным материалом (схема ДТП, сведения о водителях, фото с места ДТП), а также независимым экспертом по направлению страховщика произведен осмотр места ДТП, составлены акт осмотра со схемой и фототаблица.

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, на основании полученных сведений и документов, фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения ТС и место ДТП, независимым экспертом ООО "ТК Сервис Регион" было проведено экспертное транспортно-трасологическое исследование.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений редуктора заднего моста, средней части глушителя и среднего теплозащитного экрана, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц С180, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2018, остальные повреждения не противоречат.

18.12.2018 заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и оформлено направление на ремонт застрахованного автомобился на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ". При выдаче направления на ремонт из объема ремонта исключены повреждения редуктора заднего моста, средней части глушителя и среднего теплозащитного экрана (пункты 12, 13, 16 акта осмотра) на основании проведенного трасологического исследования. О выдаче направления страхователь был уведомлен (исх. от 18.12.2018, п. 493 почтового реестра от 19.12.2018).

Собственником транспортного средства на ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" была произведена дефектовка. По мнению истца, наличие повреждений подтверждается заказ-нарядом N 1Н18007689 от 30.10.2018, дефектовочной ведомостью N ЗН18007689, актом осмотра, произведенным ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" и отчетом о регулировке автомобиля, выданными после разборки и дефектовки транспортного средства на ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ".

Ремонт на СТОА по направлению страховщика не производился, страховщику была направлена претензия с просьбой произвести ремонт полностью, так как событие не оспаривалось, признано страховым случаем, и доплата с собственником не согласовывалась, основания частичного ремонта не известны.

В целях установления размера восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак В 535 УТ 126, собственник обратился к независимому оценщику ЭКСПЕРТ-ГРУПП Грунису И.А.

Согласно заключению специалиста N 0019/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак В535УТ-126 на дату ДТП составила 1 877 034 рубля 25 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги по дефектовке автомобиля в размере 2 430 рублей.

29.01.2019 между Стояновой А.Ф. и ООО "Правовое бюро "Юристъ" заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к страховой компании по указанному факту ДТП. Страховой компании было направлено уведомление о заключении договора цессии от 29.01.2019.

Невыплата заявленных сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С настоящими требованиями истец обращается в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 29.01.2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании заключенного договора цессии от 29.01.2019 право требования невыплаченного страхового возмещения перешло в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу. При таких обстоятельствах ООО "Правовое бюро "Юристъ" является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

Как следует из условий договора страхования от 03.03.2018, при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производиться путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 11 страхового полиса).

Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования в рамках предусмотренной договорными условиями натуральной формы исполнения условий договора страхования страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА в течение 30 дней со дня представления страхователем документов.

При заключении договора собственник транспортного средства знал о форме страхового возмещения, согласился с условием о форме страхового возмещения - направление автомобиля на ремонт на СТОА, требование об изменении условий договора страхования не предъявлял.

Из материалов дела следует, что Стоянова А.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового события.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, 18.12.2018 заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и оформлено направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ". О выдаче направления страхователь был уведомлен (исх. от 18.12.2018, п. 493 почтового реестра от 19.12.2018).

Таким образом, страховщик принял необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной в договоре страхования.

Стоянова А.Ф. не воспользовалась указанным правом и не направила транспортное средство в ремонт на СТОА. Истцом не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства только в том объеме, который был указан в направлении на ремонт.

При таких обстоятельствах, добровольный отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суждения истца о наличии у него права заявить отказ от ремонта и получить страховое возмещение в денежном выражении на основании калькуляции (заключения), составленной по заказу истца, несостоятельно, поскольку данная форма страхового возмещения не предусмотрена договором страхования. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В то же время, из объема ремонтных работ страховщик в направлении на ремонт исключил повреждения редуктора заднего моста, средней части глушителя и среднего теплозащитного экрана со ссылкой на то, что указанные повреждения не соответствуют по своему характеру обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции определением от 04.06.2019 было удовлетворено ходатайство ООО "Правовое бюро "Юристъ" и назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Экспертно-консультативное бюро" Аксененко Дмитрию Витальевичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения редуктора заднего моста, средней части глушителя и среднего теплозащитного экрана на автомобиле Мерседес Бенц С180, г/н В 553 УТ 126, обстоятельствам ДТП от 03.10.2018;

2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц С180, г/н В 553 УТ 126, принадлежащем Стояновой А.Ф., без учета износа с выделением в отдельной сумме стоимости восстановительного ремонта редуктора заднего моста, средней части глушителя и среднего теплозащитного экрана на автомобиле Мерседес Бенц С180, г/н В 553 УТ 126;

3) Если стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц С180, г/н В 553 УТ 126, превысит 65% от страховой суммы (2 397 000 руб.) рассчитать стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта N 80/06/19Э, повреждения редуктора заднего моста, средней части глушителя и среднего теплозащитного экрана на автомобиле могли быть получены в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 458 693 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта редуктора заднего моста, средней части глушителя и среднего теплозащитного экрана - 432 113 рублей.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания возражения ПАО СК "Росгосстрах", судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная экспертизы, проведение которого поручено эксперту ИП Миргородскому Роману Александровичу.

Согласно представленному заключению эксперта N 9937 от 21.08.2019 повреждения средней части глушителя и среднего теплозащитного экрана на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.10.2018, характер и степень разрушения редуктора заднего моста не установлена при производстве экспертизы. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 113 769 рублей 20 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта глушителя и теплозащитного экрана - 42 257,01 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключения эксперта АНО "Экспертно-консультативное бюро" N 80/06/19Э от 12.07.2019 и заключение эксперта Миргородского Р.А. N 9937 от 21.08.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что повреждения средней части глушителя и среднего теплозащитного экрана на автомобиле Мерседес - Бенц С180, государственный номер В 553 УТ 126, принадлежащем Стояновой А.Ф., соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.10.2018, поэтому исключение указанных повреждений из объема ремонтных воздействий произведено страховщиком необоснованно.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком необоснованно исключено из направления на ремонт восстановление средней части глушителя и среднего теплозащитного экрана на автомобиле Мерседес-Бенц С180, государственный номер В 553 УТ 126, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта указанных деталей подлежит взысканию со страховщика в размере 42 257 рублей 01 копейка, определенном исходя из экспертного заключения N 9937 от 21.08.2019.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей и по дефектовке автомобиля в размере 2 430 рублей.

Указанные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истец в результате необоснованного отказа ответчиком во включении в направление на ремонт части поврежденных в результате ДТП деталей, был вынужден проводить дефектовку и обратиться к оценщику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.01.2019 и документы в подтверждение выплаты 30 000 рублей.

Суд, первой инстанции оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 1 330 рублей.

Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу N А63-4209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов