Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-25849/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-120530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лобанов А.Ю., доверенность от 14.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25849/2019) ИП Ермакова И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-120530/2018(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску индивидуального предприниматель Ермакова Ивана Васильевича

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "КОЛЛЕДЖ ЭЛЕКТРОНИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, об обязании принять и оплатить товар

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Иван Васильевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж электроники и приборостроения" (далее - Ответчик, Колледж) о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта, об обязании принять и оплатить поставленный товар в размере 1 653 586,18 руб. согласно условиям Контракта.

Решением суда от 04.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 Истцом в адрес Колледжа осуществлена поставка товара в соответствии с Контрактом N ЭА0372200006518000001 от 04.05.2018, заключенным между сторонами, предусматривающим полный перечень процедур по поставке, сдаче-приемке Товара и предъявления претензий по его количеству и/или качеству.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта прием Товара по наименованию, качеству и количеству производится Ответчиком путем его визуального осмотра по месту поставки, указанному в пункте 2.1 раздела 2 Контракта, и иными необходимыми способами, в срок не более 5 рабочих дней с момента поставки Товара, с обязательным присутствием Поставщика (Истца) либо его надлежаще уполномоченного представителя и подписанием акта приема-передачи Товара.

Колледж (Ответчик) проверяет соответствие количества товара требованиям настоящего Контракта, осуществляет осмотр упаковки Товара на предмет целостности и внешнего вида Товара, на предмет наличия видимых (внешних) механических повреждений, проверяет комплектность Товара и, при отсутствии недостатков, подписывает полученные от Истца товарные накладные.

Согласно пункту 3.2. Контракта претензии по количеству Товара направляются Истцу в течение 5 рабочих дней со дня приемки товара, по качеству - в течение срока годности Товара.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора Ответчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями Контракта.

Ответчик отказался от приемки товара со ссылкой на его несоответствие Контракту.

Согласно пункту 4.1. Контракта стоимость Товара составляет 1 653 586,18 рублей. В соответствии с пунктом 4.6. Контракта, оплата поставленного в полном объеме Товара осуществляется в течение 10 банковских дней после удостоверения факта надлежащей поставки Товара в соответствии с условиями Контракта, а именно даты (дня) подписания Сторонами акта приема-передачи Товара.

Истцом направлена в адрес Ответчика претензия с требованием об исполнении обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В ответ на претензию Ответчиком направлено письмо со ссылкой на невозможность приемки поставленного Истцом Товара вследствие его несоответствия требованиям Контракта.

В обоснование своей позиции Колледж сослался на то, что поставленный истцом товар имел существенные недостатки и не соответствовал по своим техническим характеристикам, требованиям, предусмотренным Контрактом.

Колледж направил Истцу сообщение с приложением экспертного заключения о том, что товар не соответствует условиям Контракта, с предложением о расторжении договора по соглашению сторон. В отсутствии реакции со стороны истца, 06.08.2018 Колледж направил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 20.09.2018.

Не согласившись с мнением Колледжа в отношение осуществленной по Контракту поставки, истцом предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. Услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из приведенных норм права следует, что Контрактом должна быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

В рассматриваемом случае государственный контракт предусматривает возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных ГК РФ (пункты 14.4, 14.5 Контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в частности: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Истец, приняв участие в электронном аукционе, выразил согласие со всеми существенными условиями Контракта, при этом правом направления запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не воспользовался.

Участие в аукционе является добровольным решением поставщика и соответствует принципу свободы договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Истец не проявил той степени разумности и осмотрительности, которые требовались от него по условиям гражданского оборота для надлежащего выполнения обязательств по Контракту.

В связи с наличием неразрешимых, без привлечения специалистов разногласий между сторонами, судом первой инстанции назначалась экспертиза на предмет определения соответствия поставленного в адрес Колледжа товара (фрезерно-печатный станок) условиям контракта N 037220000651800001 от 04.05.2018.

По результатам исследований, эксперт пришел к выводу, что поставленный товар (фрезерно-печатный станок) не соответствует условиям Контракта.

Соответственно, Колледжем правомерно в одностороннем порядке Контракт был расторгнут.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из приведенной нормы Закон N 44-ФЗ следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, во-вторых, согласие заказчика на замену.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доводы истца не имеют правообразующего значения в рамках установления факта надлежащего исполнения поставщиком требований к характеристикам поставляемого оборудования, поскольку в данном случае к урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, не предусматривающие права поставщика на изменение по своему усмотрению свойств подлежащего поставке товара по сравнению с заказанным, хотя бы и не в ущерб его потребительским свойствам.

Принимая во внимание, что законодательством определены четкие временные требования для проведения аукционов, Колледж должен был в кратчайшие сроки подготовить документы для нового аукциона на поставку точно такого же товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Проведенная судебная экспертиза подтвердила обоснованность отказа Колледжа от приемки товара по Контракту и одностороннее его расторжение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения обязанностей на Ответчика принять и оплатить товар.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-120530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова