Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 18АП-16069/19

г. Челябинск

06 декабря 2019 г.

Дело N А07-2967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс", Носова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-2967/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" - Линник В.В. (доверенность от 05.03.2019, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (далее - ООО "МДМ-Флекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Носову Владимиру Владимировичу (далее - Носов В.В., ответчик) в котором просило обязать Носова В.В. передать ООО "МДМ-Флекс" следующие документы:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- протоколы общих собраний участников общества;

- списки аффилированных лиц;

- выписки банков (Промсвязьбанк, Социнвестбанк, Сбербанк) за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- расчеты с поставщиками за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- списание материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- списание прочих материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- документы, подтверждающие Выбытие основных средств;

- бухгалтерские отчеты за период 2012 по 2016 год;

- акты сверок за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- корреспонденция с ИФНС за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; - коллективный договор 2007-2010 гг.;

- коллективный договор 2011-2014 гг.;

- трудовой договор на Носова Владимира Владимировича; - трудовой договор на Носова Вячеслава Владимировича;

- расчетные ведомости за период 01.02.2000 по 31.12.2014;

- авансовые отчеты за период с 01.01.2012 по 31.12.2016;

- отчеты в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования за период с 2012 по 2016 год;

- НДФЛ справки за период с 2012 по 2016 год;

- расчеты по заработной плате с 2012 по 2015 год;

- заявление о выходе из Общества участника Шакирова И.С., полученное 05.10.2017 г.; - аудиторское заключение за 2016 год;

- база данных 1С за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 исковые требования ООО "МДМ-Флекс" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 решение суда от 03.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 оставлены без изменения.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО "МДМ-Флекс" обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Определением от 12.09.2019 заявление удовлетворено частично. С Носова В.В. взыскано в пользу ООО "МДМ-Флекс" судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2967/2018 в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МДМ-Флекс" и Носов В.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МДМ-Флекс" указало, что с учетом суммы похищенного, официального размера дохода ответчика, объема недвижимости, реализованного им после вскрытия фактов хищения, размер неустойки 10 000 руб. в день является обоснованным, поскольку исполнение решения суда зависит лишь от воли ответчика. Размер неустойки должен быть рассчитан таким образом, чтобы исполнение судебного акта было более выгодным для ответчика, чем его неисполнение. Суд, определяя размер неустойки, не сопоставил ее размер с затратами на восстановление документов в случае неисполнения решения суда.

Носов В.В. в своей апелляционной жалобе указал, что установление судебной неустойки возможно только в случае, если судебный акт не исполняется по причине, зависящей от должника. В рассматриваемом случае судами было установлено, что истребуемые у ответчика документы были забраны из офиса не ответчиком, а работником общества - системным администратором. Выводы о том, что указанные документы впоследствии были переданы ответчику, в постановлениях арбитражных судов отсутствуют. Ежемесячный доход ответчика составляет 19 766, 63 руб. (пенсия по старости). При таких обстоятельствах сумма неустойки превышает ограничения, установленные Законом "Об исполнительном производстве", что приведет к невозможности исполнения определения суда.

ООО "МДМ-Флекс" в отзыве просило оставить апелляционную жалобу Носова В.В. без удовлетворения. Носов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения жалобу общества.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя ООО "МДМ-Флекс" с определением суда не согласился, просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы Носова В.В. не согласился.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 удовлетворены исковые требования ООО "МДМ-Флекс" к Носову В.В. Носов В.В. обязан судом передать следующие документы:

Протоколы общих собраний участников общества; Списки аффилированных лиц;

Выписки банков Промсвязьбанк, Социнвестбанк, Сбербанк за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

Расчеты с поставщиками за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

Списание материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

Списание прочих материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

Документы, подтверждающие выбытие основных средств; Бухгалтерские отчеты за период с 2012 по 2016 год;

Акты сверок за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

Корреспонденция с ИФНС за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

Коллективные договоры 2007-2010г.г., 2011-2014г.г.;

Трудовой договор с Носовым Владимиром Вячеславовичем;

Трудовой договор с Носовым Вячеславом Владимировичем;

Расчетные ведомости за период с 01.02.200 по 31.12.2014;

Авансовые отчеты за период с 01.01.2012 по 31.12.2016;

Отчеты в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования за период с 2012 по 2016 г.г.;

Справки НДФЛ за период с 2012 по 2016г.г.

Расчеты по заработной плате за период с 2012 по 2015 г.г.;

Заявление о выходе из общества Шакирова И.С., полученное 05.10.2017;

Аудиторское заключение за 2016 г.;

База данных 1С за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

22.03.2019 взыскателю выдан исполнительный лист N 026202589.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, учитывая при этом финансовое положение ответчика, возможные негативные последствия для истца в случае удовлетворения требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующее заявление взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, право на обращение с заявлением о взыскании судебной неустойки возникает у заявителя тогда, когда ответчиком вступивший в законную силу судебный акт не исполняется. Следовательно, суду надлежит установить наличие/отсутствие факта исполнения решения.

Судом установлено, что в отношении ответчика Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ по исполнительному листу ФС N 026202589 от 22.03.2019 возбуждено исполнительное производство N52830/19/02003-ИП от 01.04.2019. Сведений об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением материалы дела не содержат. Доказательств исполнения решения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебном неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обосновал необходимость взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в требуемом размере - 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

Определяя подлежащий взысканию размер судебной неустойки, суд исходил из того, что приговор в отношении Носова В.В. не вынесен. Суд установил размер неустойки, исходя из обстоятельств дела и имущественного положения ответчика на дату принятия судебного акта, учитывал, что доказательства существенного размера доходов по состоянию на дату рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не представлены.

Отклоняя довод истца о том, что присужденный размер судебной неустойки делает для ответчика неисполнение судебного акта более выгодным, чем исполнение, апелляционный суд исходит из того, меры понуждения ответчика к исполнению решения суда не исчерпываются лишь присуждением судебной неустойки, которая также не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам истца, оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности в отсутствие приговора суда в отношении ответчика о его виновности и доказательств наличия существенного дохода у ответчика на дату рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы Носова В.В. фактически направлены на переоценку ранее состоявшихся судебных актов и не принимаются, поскольку факт обязания Носова В.В. передать документы установлен судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена, что указано также в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 70-КГ17-20.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-2967/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс", Носова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.