Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 309-ЭС19-4867 по делу N А07-2967/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 309-ЭС19-4867

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Носова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 (судья Тагирова Л.М.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 (судьи Новикова О.Н., Оденцова Ю.А., Кудинова Ю.В.) по делу N А07-2967/2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Носову Владимиру Владимировичу об истребовании оригиналов документов, связанных с деятельностью хозяйствующего субъекта, согласно перечню, указанному в иске.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды по своей инициативе дали оценку действиям ответчика как руководителя, несмотря на то, что обстоятельства разумности и добросовестности его действий не являются юридически значимыми для данного спора.

Носов В.В. полагает, что выводы судов об обстоятельствах пропажи документов являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с момента создания Общества по 25.12.2017 функции единоличного исполнительного органа исполнял Носов В.В., который 15.12.2017 был освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия на основании протокола общего собрания участников; директором Общества была назначена Мерзлякова А.С.

Комиссией в составе участников Общества Мерзляковой А.С. и Козлова В.Л., а также заместителя директора Евдокимовой Л.А. 18.12.2017 произведен осмотр помещения офиса, включая кабинет руководителя с целью обнаружения документов, которые в соответствии с уставом обязаны храниться по месту нахождения директора.

В результате осмотра установлено отсутствие документов, перечень которых поименован в акте осмотра помещения от 18.12.2017.

Общество 28.12.2017 направило в адрес Носова В.В. требование о предоставлении документов.

Письмом от 09.01.2018 Носов В.В. сообщил, что часть истребуемых документов находится в сейфе, установленном в кабинете директора, остальные документы были утрачены при перевозке.

Истец указывает, что в результате вскрытия сейфа обнаружена часть документов и банковские векселя, которые в предмет требования по иску не заявлены.

Ссылаясь на то, что Носовым В.В. как бывшим директором хозяйствующего субъекта не исполнено требование о передаче документов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования, установив , что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность как единоличного исполнительного органа Общества по обеспечению сохранности документов хозяйствующего субъекта и их передаче новому руководителю истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова