Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-20785/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-31991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 23.10.2018 Пашковский М.Ю.;

от ответчика - представитель по доверенности от 04.12.2019 Кардашевский М.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феррум-97" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-31991/2019

по иску ФКУ "Управление Федеральных Автомобильных Дорог "Тамань" Федерального Дорожного Агентства"

к ООО "Феррум-97"

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных Автомобильных Дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ УПРДОР "Тамань") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-97" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части указания конкретных видов работ, которые необходимо произвести ответчику в рамках исполнения гарантийных обязательств (т. 1 л.д.120-126).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступили доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Подал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и доказательств - паспортов на лак Виникор 63 и Виникор 62А.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против приобщения доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суд первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФКУ УПРДОР "Тамань" (Заказчик) и ООО "Феррум-97" (Подрядчик) заключены муниципальные контракты от 01.08.2016 N 0347100003016000010_44817/70, от 19.07.2017 N 0347100003017000016_44817/94 на выполнение планово-предупредительных работ на водопропускных трубах.

В соответствии с пунктом 8.2. контрактов гарантийный срок составляет: на лакокрасочные покрытия - в соответствии с паспортом качества, на восстановленные железобетонные элементы - 5 лет с момента подписания сторонами актов приемки готовых к эксплуатации объектов.

Как следует из представленных истцом Актов приемки работ КС-2, работы приняты заказчиком без замечаний в период 2016-2017 гг.

Согласно пункту 8.3 Контрактов если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет.

24.10.2018 комиссией, с участием представителя подрядчика в период гарантийного срока, выявлены дефекты и недостатки по окраске и восстановлению бетонных поверхностей, которые подрядчик обязался устранить в срок до 24.04.2019.

18.06.2019 комиссией истца установлено, что дефекты не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, по своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается наличие выявленных недостатков и дефектов (т. 1 л.д. 64-69), ответчиком подписаны акты освидетельствования от 24.10.2018, согласно которым он обязался устранить выявленные замечания. Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении спора не опровергнуты.

Доводы ответчика о неполучении писем истца от 17.05.2019 N 6/1309 и от 16.04.2019 N 6/1070 (т.1 л.д. 40-42) информирующие о готовности затопленных водой объектов и необходимости совместного с эксплуатирующей организацией, осушения водопропускных сооружений судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку данные письма представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением, ответчик не мог не знать о них, однако в суде первой инстанции не приводил доводы о неполучении. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что письма направлялись по электронной почте на адрес, указанный ответчиком в государственном контракте - ferum97@mail.ru. Кроме того, факт неполучения указанных писем не освобождает ответчика от устранения выявленных в гарантийный период замечаний.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец учел наличие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку из искового заявления и материалов дела возможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количества и объема работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-31991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко