Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 10АП-21171/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А41-60806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное предприятие N 4 г.о. Ивантеевка" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41-60806/19 по иску муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное предприятие N 4 г.о. Ивантеевка" о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП "Ивантеевская Теплосеть" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 г.о. Ивантеевка" - Соколова А.В. по доверенности от 01.01.209, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская Теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное предприятие N 4 г.о. Ивантеевка" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 113 от 01.01.2013 за период апрель 2019 года в размере 8 082 825, 35 руб. неустойки в размере 96 993, 90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке п. 1, 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и принят отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга и изменении суммы неустойки до 224 409, 85 руб. Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2019 по 22.08.2019 в размере 224 409, 85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41-60806/19 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период апрель 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 082 825, 35 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В связи с последовавшей оплатой задолженности, истец отказался от иска в части суммы основного долга.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Истец надлежащим образом выполнил условия договоров. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность.

Как было указано выше, в связи с оплатой задолженности, истец отказался от иска в части суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, мотивированные тем, что ответчик производит начисления населению за отопление равномерно в течение календарного года, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При этом в силу п. 42(2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

До настоящего времени компетентным органом государственной власти Московской области - Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области не принято решение об изменении на территории городского округа Мытищи Московской области или Московской области в целом способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

До момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.16 N 603 органы государственной власти субъектов Российской Федерации также были наделены полномочиями принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, но исключительно в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (подпункт "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857).

Однако таких решений в отношении спорных многоквартирных домов также не принималось и принято быть не могло по причине того, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Следовательно, к спорным правоотношениям по поставке ответчику тепловой энергии в расчетном периоде, подлежит применению порядок определения объема коммунального ресурса на отопление и его оплаты, предусмотренный подпунктом "а" пункта 21, пунктом 25 Правил N 124, пунктом 42.1 Правил N 354, и действующий на момент вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, положений договора теплоснабжения, а именно - в объеме фактического потребления в расчетном месяце, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

Расчет потребления тепловой энергии на отопление, произведенный истцом исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии, является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что им производится начисление жителям спорного многоквартирного дома платы за отопление в течение 12 месяцев равными платежами, в связи с чем оплата тепловой энергии истцу происходит с задержкой, отклоняется, как не имеющий правового значения. Правоотношения истца и ответчика являются самостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношении с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, по общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у Ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.05.2019 по 22.08.2019 в размере 224 409, 85 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг. Действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями. Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что к правоотношениям сторон положения части 14 статьи 155 ЖК РФ не применяются, поскольку указанная норма распространяется на правоотношения между поставщиком коммунального ресурса, управляющей организацией с собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, в то время как спор по настоящему делу рассматривается между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, правоотношения между которыми в части уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты по договорам теплоснабжения регулируются специальными нормами ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2017 N 305-ЭС16-21251 по делу N А41-839/2016, соответствующие положения названной нормы применяются к регулируемым ею отношениям с 01.01.2016 в силу прямого указания закона.

Кроме того, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки неверно исчислен истцом, поскольку жители жилых домов оплачивают ответчику отопление равными платежами в течение года - 1/12 в месяц с последующей корректировкой по результатам года.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" с учетом фактически поставленной тепловой энергии в соответствующем периоде.

Как было указано выше, вопрос о законной неустойке прямо урегулирован положениями статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе и в отношении управляющих компаний.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 5 (2017) (вопрос N 3), предусмотренная статьей 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя коммунальных услуг, предоставленных после 01 января 2016 года.

Требования истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет неустойки соответствуют условиям договора и закону.

Истец также обратился за взысканием 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в размере 10 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41-60806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова