Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 10АП-20140/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А41-55518/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу N А41-55518/19 по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ЗАО "БЭЛС" - Гришина Л.М. по доверенности от 21.03.2019;

от ООО "ЖилИнвест" - Артамонова О.А. по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2997 от 01.04.2013 за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в размере 1 043 142, 35 руб., неустойки в размере 112 305,50 руб. за период с 16.07.2018 по 30.07.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга 1 043 142, 35 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу N А41-55518/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.04.2013 заключен договор N 2997, согласно которому истец поставлял ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.06.2018 по 31.03.2019 была поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 2 342 520,37 руб., однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел. Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. ООО "ЖИЛИНВЕСТ" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивает весь объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета, поименованных в Приложении N 3 к Договору энергоснабжения N 2997 от 01.04.2013, и об изменении в одностороннем порядке истцом с мая 2018 года порядка учета поставляемой в многоквартирный жилой дом (МКД) электроэнергии, отклоняются апелляционным судом.

Приборы учета, поименованные в Приложении N 3 к Договору энергоснабжения N 2997 от 01.04.2013 не образуют собой общедомовые приборы учета (ОДПУ), поскольку не обеспечивают учет объема электрической энергии, поставленной в точке поставки "квартирные стояки" (КС) и соответственно, учет всего объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-56386/18 между теми же сторонами.

Суд пришел к выводу об отсутствии общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирных жилых домах (МКД) по Договору энергоснабжения N 2997 от 01.04.2013 в связи с тем, что поименованные в Приложении N 3 к Договору приборы учета не обеспечивают учет по точке поставки "квартирные стояки".

В Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного Суда от 12.11.2018 по делу N А41-56386/18 установлено, что согласно Реестру средств измерений, установленных у абонента (приложение N 3 к Договору энергоснабжения N 2997 от 01.04.2013) данные средства измерений учитывали объем потребленной электрической энергии (мощности), поставленный только на места общего пользования, лифты, фасадное освещение, а также диспетчерские, мастерские. В указанном Реестре отсутствуют сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), учитывающих потребление электрической энергии по квартирным стоякам (КС).

Как следует из понятия "коллективный (общедомовой)" прибор учета (ОДПУ), установленного п. 2 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом.

Таким образом, приборы учета электрической энергии (мощности) указанные в приложении N 3 к Договору не обеспечивали учет всего объема потребленной электрической энергии (мощности) каждого из многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "ЖилИнвест" поскольку не учитывали потребление электроэнергии по квартирным стоякам, в связи с чем не могли быть отнесены к коллективным (общедомовым) приборам учета".

Факт отсутствия общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирных жилых домах (МКД) по Договору энергоснабжения N 2997 от 01.04.2013 подтвержден и самим Ответчиком.

Так письмом от 19.02.2018 (исх. N 93) ООО "ЖилИнвест" просило ЗАО "БЭЛС" принять в эксплуатацию общедомовые приборы учета (ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам указанным в Приложении N 3.

Данным письмом ООО "ЖилИнвест" подтвердило отсутствие ОДПУ в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 3 к Договору N 2997 от 01.04.2013 - "Реестра средств измерений, установленных у абонента".

На основании письма ООО "ЖилИнвест" от 19.02.2018 года (исх.N 93) ЗАО "БЭЛС" был произведен допуск ОДПУ в МКД по адресам, указанным в Приложении N 3, о чем были составлены соответствующие Акты, подписанные сторонами без замечаний (Акт N3-17/001525 от 23.04.2018, Акт N3-17/001542 от 19.04.2018, Акт N3-17/001565 от 24.04.2018) и имеющиеся в материалах дела.

Начиная с расчетного периода - май 2018 года - расчет стоимости потребленной электрической энергии по объектам энергоснабжения, оборудованных общедомовыми приборами учета и допущенными в эксплуатацию в установленном порядке на основании заявления ответчика от 19.04.2018 исх. N 93, в рамках договора энергоснабжения N 2997 от 01.04.2013 производится на основании показаний указанных приборов учета, т.е. т.е. комплекса средств измерений, включающего в себя, в том числе, приборы учета по точкам поставки "квартирные стояки", что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии начиная с мая 2018 года.

Таким образом, с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию, расчет объема потребления коммунального ресурса по Договору энергоснабжения N 2997 от 01.04.2013 должен производиться на основании показаний введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ) в связи с чем, доводы ответчика о незаконном осуществлении ЗАО "Балашихинская электросеть" расчетов по настоящему Договору на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) и одностороннем изменением порядка расчетов являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору расчеты по приборам учета, учитывающим потребление по точкам поставки "квартирные стояки" и входящим в состав ОДПУ не должны производиться, т.к. ответчик не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для собственников жилых помещениях, также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) коммунальные услуги - это осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Коллективный (общедомовой) прибор учета должен обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целом.

Правовые основания для исключения объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с показаниями какого-либо из приборов учета, входящего в состав общедомовых приборов учета ОДПУ (в том числе приборов учета по точке поставки "квартирные стояки") при расчетах по договору энергоснабжения N 2997 от 01.04.2013 отсутствуют.

При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный истцом период произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с истцом, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии с июня 2018 года по март 2019 года.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии за спорный период в подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета бытовых потребителей по прямым договорам или расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены, либо по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета).

Отрицательный расход электроэнергии выставляется бытовому потребителю в случае, если в предыдущие периоды ему к оплате был предъявлен больший объем, чем им фактически потреблено по данным учета электроэнергии.

Пунктом 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному управляющей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, определяется на основании показаний ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) по формуле.

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В соответствии с нормами действующего законодательства (п. 32 в Постановления N 354) ЗАО "БЭЛС" имеет право производить контрольный обход бытовых потребителей два раза в год на основании утвержденных графиков.

Кроме того, управляющая компания в случае возникновения разногласий по показаниям приборов учета бытовых потребителей вправе самостоятельно производить обход МКД, снимать показания индивидуальных ПУ населения и передавать данные в ЗАО "БЭЛС".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что потребление ответчиком электроэнергии в спорный период на сумму 1 043 142, 35 руб. подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и не опровергнуто ответчиком.

Также, письмом от 20.11.2018 (исх.N 15312) истцом в адрес ответчика были в полном объеме направлены сведения об определении объемов потребления электроэнергии (мощности) используемой для минусования расхода ИПУ из ОДПУ, в связи с чем, ссылка ответчика о непредоставлении истцом документов и сведений, подтверждающих произведенный объем минусования расхода ИПУ из ОДПУ являются не состоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу N А41-55518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова