Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 08АП-13543/19

город Омск

06 декабря 2019 г.

Дело N А75-10347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13543/2019) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 по делу N А75-10347/2019, по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740,) при участии в деле в качестве третьих лиц Халиковой Сании Рафиковны, Фатхутдиновой Залины Масгутовны, финансового управляющего Федоровой Елены Евгеньевны, о взыскании 6 896 188 руб. 90 коп.,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.05.2011 N 103/2011 в размере 6 896 188 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 11.05.2011 N 103/2011 в размере 6 006 201 руб. 78 коп. (л.д. 122-124).

Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халикова Сания Рафиковна (далее - Халикова С.Р.), Фатхутдинова Залина Масгутовна (далее - Фатхутдинова З.М.), финансовый управляющий Халиковой С.Р., Фатхутдиновой З.М., Халиковой Э.Р. - Федорова Елена Евгеньевна (далее - финансовый управляющий Федорова Е.Е.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с фонда в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2011 N 103/2011 в размере 6 006 201 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 031 руб. 00 коп., банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 450 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.05.2019 N 8567.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не доказан факт невозможности получения от заёмщика денежной суммы в полном объёме или в части по кредитному договору, банк намеренно не исполняет условия договора поручительства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 03.12.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ИП Халиковой Э.Р. подписан кредитный договор от 11.05.2011 N 103/2011 (далее - кредитный договор) (л.д. 21-27), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 14 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1. кредитного договора).

В силу пункта 1.3. кредитного договора кредит имеет целевое назначение и предоставляется на приобретение нежилого здания магазин "Амтэя", общей площадью 195,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Комсомольская, д. 26В, в том числе земельный участок, расположенный под ним, общей площадью 127 кв.м.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между банком и Халиковой С.Р. (поручитель) подписан договор поручительства от 11.05.2011 N 103/2011-2.

Помимо прочего, между банком и Фатхутдиновой З.М. (поручитель) подписан договор поручительства от 11.05.2011 N 103/2011-1.

На основании указанных договоров поручители приняли на себя солидарную ответственностью перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между банком и фондом заключен договор поручительства от 11.05.2011 N 103/2011-3 (л.д. 60-62), по условиям которого по договору в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель принимает на себя безусловно и безотрывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Халиковой Э.Р. (заемщик) обязательств по кредитному договору от 11.05.2011 N 103/2011 (кредитный договор), заключенному между заемщиком и банком (пункт 1.1. договора поручительства).

Ответственность фонда перед банком по договору поручительства от 11.05.2011 N 103/2011-3 является субсидиарной и не может составлять более 70 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).

При этом в рамках выданного поручительства, поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком (пункт 1.2 договоров поручительства).

В силу пункта 4.4 договора поручительства от 11.05.2011 N 103/2011-3 банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 по делу N А75-4817/2017 ИП Халикова Э.Р. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ИП Халиковой Э.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" Федорова Е.Е.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 по делу N А75-4817/2017 требования банка по кредитному договору в размере 14 144 626 руб. 91 коп. (12 873 216 руб.74 коп. - сумма основного долга: 1 271 410 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Халиковой Э.Р. как требование, обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 63- 64).

Кроме того, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по гражданскому делу N 2-875/2017 исковые требования банка удовлетворены. С поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2011 N 103/2011 в размере 14 158 771 руб. 53 коп. (л.д.. 65-66).

На основании вступившего в законную силу решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выданы исполнительные листы ФС N 023494004 (л.д. 67) и ФС N 023494003 (л.д. 71), предъявленные банком в отдел службы судебных приставов.

11.10.2018 и 15.03.2019 соответственно, исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам окончены в виду отсутствия у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 68, 72).

Учитывая данные обстоятельства, 01.04.2019 истец вручил фонду требование об оплате задолженности по кредитному договору (л.д. 79-80).

Письмом от 05.04.2019 N 432 фондом в удовлетворении требований истца отказано, по основаниям предоставления неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора поручительства от 11.05.2011 N 103/2011-3, в частности отсутствие в пакете документов копии решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов; удостоверенной банком копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл выводу об удовлетворении требования банка, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность фонда установлена сторонами как субсидиарная (пункт 1.2 договора поручительства).

В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичное условие о необходимости первоначального обращения кредитора к заёмщику закреплено сторонами в пунктах 2.3 договора поручительства

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определённых обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, условием обращения с требованием к фонду является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору (статья 431 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с неисполнением заёмщиком принятых обязательств и, учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 по делу N А75-4817/2017 ИП Халикова Э.Р. признана несостоятельной (банкротом), с целью получения задолженности по кредитному договору, банк обратился в суд общей юрисдикции о взыскании образовавшейся задолженности с Халиковой С.Р., Фатхутдиновой З.М.

В деле имеется соответствующий судебный акт о солидарном взыскании с поручителей Халиковой С.Р., Фатхутдиновой З.М. задолженности по кредитному договору в размере 14 158 771 руб. 53 коп.

О действиях банка, направленных на фактическое исполнение заёмщиком обязательств, свидетельствует и его последующее обращение в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительных производств.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником ИП Халиковой Э.Р., ни поручителями Халиковой С.Р., Фатхутдиновой З.М., а со стороны банка приняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта, что подтверждено материалами дела,

суд апелляционной инстанции считает, что банком соблюдён порядок предъявления требований, установленный договором поручительства.

Доводы жалобы фонда сводятся к тому, что обязательства по оплате задолженности за заёмщика у него возникают после того, как банком будут предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности с заёмщика, как-то: представлены исполнительные листы, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, доказательства, подтверждающие окончание стадии реализации имущества.

Однако в данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, банком приняты все меры для взыскания задолженности с заёмщика, солидарных должников.

Так, наличие постановлений об окончании исполнительных производств ввиду отсутствия у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание, по сути, подтверждает отказ солидарных должников от исполнения своих обязательств и требований банка.

Оценивая доводы апеллянта относительно отсутствия в материалах дела доказательств невозможности удовлетворения требования по кредитному договору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Халиковой Э.Р., суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не содержит условия о том, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены только по безнадёжному долгу.

Кроме того, право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания стадии реализации имущества должника (заемщика).

Непредставление копии исполнительных листов, копии решения суда о взыскании задолженности, удостоверенной банком копии постановления об окончании исполнительного производства, возбуждённого на основании решения суда общей юрисдикции, копии требований (претензии) банка, направленных заемщику, подтверждение направление требований (претензий) заемщику не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору.

Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пунктах 2.1, 2.3 договора поручительства отсутствие означенных выше документов не указано сторонами в качестве обстоятельств, влекущих возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, как того требует пункт 35 постановления N 42.

В связи с отсутствием доказательств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения фонда к субсидиарной ответственности, взыскав с него долг в размере 6 006 201 руб. 78 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт невозможности получения от заёмщика денежной суммы в полном объёме или в части по кредитному договору, являются ошибочными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 по делу N А75-10347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова