Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-18961/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-29170/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесюг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-29170/2019

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесюг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесюг" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 430 926 руб. 42 коп. за период с 04.02.2019 по 12.04.2019 (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Кодекса.

Резолютивная часть решения принята 26.08.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 04.09.2019. В соответствии с указанным решением судом принят частичный отказ истца от иска в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период январь 2019 года в размере 1 267 430 руб. 64 коп. в связи с полной оплатой ответчиком основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 05.02.2019 по 12.04.2019 включительно в размере 418 253 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Кодекса, просил решение суда отменить и принять новое решение, снизив размер неустойки до разумной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Нарушено положение пункта 1 статьи 229 Кодекса о публикации резолютивной части решения не позднее следующего дня после ее принятия. Сумма предъявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Кодекса не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 8766 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

На основании пункта 1.2. договора поставка тепловой энергии производится в соответствии с установленным покупателю планом теплопотребления сроком с 24.10.2018 по 30.10.2018. Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны установили обязанность абонента внести предоплату в размере 1 319 497 руб.

Истец указывает, что в ноябре 2018 года начата подача тепловой энергии на указанный в договоре объект (многоэтажный жилой дом).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за январь 2019 года на общую сумму 1 267 430 руб. 64 коп., в подтверждение чего представлены счет-фактура N НТС0000000086 от 31.01.2019, товарная накладная N 290 от 31.01.2019, принятые ответчиком без замечаний.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то не было причине абонент выплачивает ресурсоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то не было причине абонент выплачивает ресурсоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку при заключении договора по заранее заключенному соглашению стороны согласовали неустойку (0,5% за каждый день просрочки платежа), превышающую размер установленной законом неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) и такое увеличение законом не запрещено, то истец правомерно произвел расчет пени исходя из размера неустойки, установленного договором.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса денежное обязательство возникает у потребителя (ответчика) в силу факта потребления электрической энергии, и не ставится в зависимость от наличия заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения, либо выставления теплоснабжающей организацией счетов на оплату.

Учитывая, что оплата принятой ответчиком в январе 2019 года тепловой энергии произведена после обращения истца в суд с рассматриваемым иском (платежными поручениями N 1054 от 30.05.2019, N 1076 от 04.06.2019, N 1260 от 24.06.2019), заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на основную сумму долга, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы пени с учетом даты фактической передачи истцом ответчику счет-фактуры и товарной накладной.

Сумма пени по расчету суда составила 418 253 руб. за период с 05.02.2019 по 12.04.2019. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано, доводы апелляционной жалобы в части определения судом периода отсутствуют.

Заявитель жалобы полагает, что произведенный судом первой инстанции расчет пени явно несоразмерен сумме долга, сумма пени подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности сумме долга и его полной оплате.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Ответчик не оспаривает нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени пеня за период с 05.02.2019 по 12.04.2019 включительно в размере 418 253 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства противоречит Кодексу, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрения дела в порядке искового производства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 Кодекса пределы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт признания ответчиком долга и эти документы ответчиком прямо не оспорены. В такой ситуации ответчик должен был оспаривать представленные доказательства по существу, однако возражения ответчика с очевидностью носят формальный характер, поскольку доказательств приведенному доводу ответчик суду не предоставлял.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Кодекса, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Кодекса исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Представленные документы, вопреки доводам апеллянта, позволяют в полной мере проверить обоснованность расчета истца. Заявленные ответчиком доводы подтверждены не были.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 Кодекса исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом первой инстанции срока размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивной части решения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 229 Кодекса принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 опубликована 04.09.2019 20:52:46 МСК.

Вместе с тем, нарушение срока размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивной части решения не повлекло вынесения неверного решения (часть 3 статьи 270 Кодекса), следовательно, не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-29170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев