Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-17142/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-43048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2019 года

по делу N А60-43048/2019

по иску ООО "Ханна" (ОГРН 1136679004120, ИНН 6679030567)

к ООО "Лад" (ОГРН 1096670003022, ИНН 6670244324)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханна" (далее - ООО "Ханна") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лад" (далее - ООО "Лад") о взыскании 1 230 847 руб. 51 коп. долга по договору от 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что в нарушение пункта 13.2 договора подряда исполнительная документация не передана заказчику, в связи с чем обязанность по оплате работ отсутствует (пункт 13.5 договора). Вывод суда первой инстанции о просрочке заказчика по оплате за выполненные работы ответчик считает несостоятельным, поскольку он противоречит пункту 13.5 договора подряда, в соответствии с которым оплата работ производится только после предоставления полного пакета исполнительной документации. При этом, как отмечено ответчиком, заказчик не будет считаться просрочившим обязательство по оплате выполненных работ, проценты на основании статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные суммы начислению не подлежат.

Заявителем жалобы также указано, что вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не уведомил подрядчика о своем намерении произвести удержание пени и штрафа из суммы гарантийного удержания является несостоятельным, противоречит нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 16.5 договора. Претензия с требованием об уплате начисленных заказчиком пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за непредставление исполнительной документации направлялась в адрес подрядчика, которым оставлена без ответа и без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ханна" (подрядчик) и ООО "Лад" (заказчик) был заключен договор подряда N ПС-32/СП-17-3 от 07.09.2017, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по черновой и чистовой отделке на объекте, согласно рабочей документации, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, утвержденной для производства работ, в установленный настоящим договором срок, и сдачу работ надзорным органам, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с положениями настоящего договора, а также утвержденных локальных сметных расчетов (Приложение N 2 к договору).

Объемы и виды работ согласованы и определены сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик гарантирует наличие всех действительных и действующих, необходимых и достаточных документов для выполнения работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, в том числе свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, разрешений, лицензий и т.п.

На основании пункта 2.3 договора работы выполняются в соответствии с рабочей документацией: шифр 12-40.П-01-АР1, 12-40.П-01-АР2. Работы выполняются подрядчиком на следующей части объекта: жилой дом. подземный паркинг.

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов (Приложение N 2 к договору) и составляет 16 753 586 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Расценки за единицу объема, указанные в Приложении N 2, являются твердыми и дальнейшему изменению не подлежат (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору:

- Общий срок начала работ: 10.09.2017,

- Общий срок окончания работ: 30.11.2017 (пункт 4.1 договора).

Истец выполнил работы на общую сумму 4 230 846 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 6 от 31.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.01.2018, счетом-фактурой N 1 от 31.01.2018. Работы приняты заказчиком, частично оплачены на сумму 3 000 000 руб.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что задолженность в размере 1 230 847 руб. 51 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере признаны судом первой инстанции заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению на основании статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Факт выполнения работ на общую сумму 4 230 846 руб. 53 коп. ответчиком по существу не оспаривался и признается судом первой инстанции документально доказанным (статьи 65, 71, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании представленных истцом в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 6 от 31.01.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.01.2018, счета-фактуры N 1 от 31.01.2018.

Довод жалобы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Порядок передачи исполнительной документации согласован соглашением сторон (пункты 13.1, 13.2 договора). Между тем подписание акта КС-2, справки КС-3 без замечаний свидетельствует об отсутствии возражений заказчика по исполнительной документации на момент приемки работ, а непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, в случае, если ответчик полагает свои права нарушенными, он не лишен права обратиться к истцу с соответствующим требованием о передаче необходимой исполнительной документации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании представленных в материалы дела и не оспоренных ответчиком актов в отсутствие мотивированных возражений относительно стоимости, объемов и качества выполненных и предъявленных к приемке работ (статьи 702, 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем правомерными признаются выводы суда первой инстанции о том, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пунктов 16.4, 16.5, 15.1, 16.6 договора, а также на обстоятельства того, что истцу направлялась претензия с требованием уплатить сумму пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за непредставление исполнительной документации, однако, претензия осталась без ответа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции в этой части, основанной на надлежащем исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в материалах дела доказательств, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, текст претензии, на которую ссылается ответчик, равно как и доказательства ее отправки в адрес подрядчика, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано, истец не подтверждает, что подобного рода претензия поступала в его адрес от ответчика.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований (сумм неустойки против суммы выполненных работ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом зачет считается состоявшимся с момента получения второй стороной уведомления о зачете.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств направления уведомления о зачете ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того обстоятельства, что заказчик уведомил подрядчика о своем намерении произвести удержание пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за непредставление исполнительной документации из суммы гарантийного удержания (пункты 15.1, 16.5, 16.6 договора).

Встречный иск в рамках настоящего дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении к подрядчику ответственности в виде установленных договором пени и штрафа за вышеназванные ответчиком нарушения не заявлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что право на осуществление удержания (пункты 15.1, 16.5 договора) заказчиком надлежащим образом не реализовано.

Установив доказанность факта выполнения работ, принятия их результата заказчиком без возражений относительно их объема на заявленную в иске сумму и качества, не лишенного для заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга по оплате работ подлежащим удовлетворению в размере 1 230 847 руб. 51 коп. (статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что при обращении с апелляционной жалобой подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины суду не был представлен, государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-43048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лад" (ОГРН 1096670003022, ИНН 6670244324) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева