Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-17053/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А50-14811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РумДан",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года

по делу N А50-14811/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

к ООО "РумДан" (ОГРН 1175958006806, ИНН 5902041861)

о взыскании неустойки по контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РумДан" (далее - ответчик, общество "РумДан") о взыскании 560 456 руб. 51 коп. неустойки по контракту N 0156300046617000206 от 15.06.2017 за период с 01.09.2017 по 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы по контракту фактически завершены подрядчиком 17.10.2017, однако истец уклонился от своевременного подписания актов выполненных работ. Ссылается на несвоевременную передачу заказчиком проектной документации. Отмечает, что выполнение в дождь бетонных работ, а также укладка асфальта запрещены действующим строительными нормами, в период исполнения контракта работы приостанавливались подрядчиком, что, по мнению ответчика, является обстоятельством, которое освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленной неустойки до 50 000 руб., возражает против проверки решения в обжалуемой части и просит осуществить проверку законности снижения неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "РумДан" (подрядчик) заключен контракт N 0156300046617000206 от 15.06.2017 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в рамках "Приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 648 660 руб. 24 коп. (пункт 7.1 контракта).

Срок выполнения работ: с 04.07.2017 по 31.08.2017 (пункт 8.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 10.5 контракта (пункт 10.5 контракта).

Акты о приемке выполненных работ подписаны между сторонами 12.12.2017.

29.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 368 от 29.03.2019, в которой изложено требование об уплате неустойки в размере 560 456 руб. 51 коп.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о несоразмерности предъявленной истцом неустойки с учетом ее компенсационного характера, отсутствия доказательств возникновения у заказчика убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, незначительностью периода просрочки, выполнением подрядчиком всего объема работ по контракту.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что работы по контракту фактически завершены подрядчиком 17.10.2017, однако истец уклонился от своевременного подписания актов выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку из писем ответчика от 25.10.2017 N 77, 01.12.2017 N 96 следует, что подрядчиком продолжалось выполнение работ по контракту. Условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной передаче заказчиком проектной документации не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику в течение двух календарных дней с даты заключения контракта доверенность на полномочного представителя, принять от заказчика по акту приема-передачи проектную документацию, а заказчик обязан передать проектную документацию по акту приема-передачи полномочному представителю подрядчика в течение 2-х рабочих дней с даты заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация передана подрядчику 16.07.2017 по акту от 14.07.2017 его уполномоченному представителю (инженеру ПТО), на которого выдана доверенность от 13.07.2017 от имени общества "РумДан".

Доказательств того, что подрядчиком доверенность на своего уполномоченного представителя оформлялась ранее 13.07.2017 и у истца имелась объективная возможность передать представителю ответчика проектную документацию до 16.07.2017, материалы дела не содержат.

Помимо этого по условиям контракта срок начала выполнения работ не поставлен в зависимость от момента передачи заказчиком подрядчику проектной документации. Сведения о том, что отсутствие проектной документации препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ, материалы дела не содержат. Соответствующих уведомлений ответчиком истцу не направлялось (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выполнение в дождь бетонных работ, а также укладка асфальта запрещены действующими нормами СП 70.13330.2012 и в период исполнения контракта работы приостанавливались подрядчиком по причине неблагоприятных погодных условий (дождь) на срок более чем 12 дней, которые учтены заказчиком при расчете неустойки.

По мнению ответчика, приостановление работ по причине неблагоприятных погодных условий является обстоятельством, которое освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы, по вине другой стороны или в случае приостановления работ по погодным условиям.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что просрочка выполнения работ и их завершение лишь 12.12.2017 произошли ввиду неблагоприятных погодных условий.

Более того, как указывает сам ответчик, действующим законодательством запрещено выполнение в дождливую погоду асфальтобетонных работ. Сведений о том, что подрядчик не мог выполнять в дождливые дни иные виды работ, предусмотренные контрактом, помимо асфальтобетонных, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, допущенная ответчиком просрочка является незначительной, работы выполнены в полном объеме.

В целях установления баланса интересов сторон, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции принято решение о снижении размера неустойки подрядчика до 50 000 руб., что не противоречит действующему законодательству с учетом того, что истцом заявлена неустойка за нарушение ответчиком неденежного обязательства, в связи с чем суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно не применил правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года по делу N А50-14811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина