Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 10АП-22311/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А41-75879/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу N А41-75879/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "Клинские тепловые сети" к ООО "ТОН" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - МУП "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТОН" (далее - ООО "ТОН", общество, ответчик) о взыскании 300 736 руб. 48 коп. задолженности по договору N 3013 от 01.07.2017 за период с ноября 2017 года по январь 2019 года, 11 991 руб. 87 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 23.08.2019.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу N А41-75879/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.111-113).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТОН" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между МУП "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (поставщик) и ООО "ТОН" (потребитель) заключен договор на отпуск-потребление тепловой энергии N 3 013, в рамках которого предприятие приняло на себя обязательство по отпуску тепловой энергии, а общество - по ее приему и своевременной оплате (л.д. 8-16).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.2 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце и теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора потребитель обязался поддерживать в исправном состоянии, в том числе контрольно- измерительные приборы.

Согласно пункту 4.3.4 договора в случае отсутствия приборов учета или при неполной укомплектованности объектов потребителя приборами учета, количество т/энергии определяется расчетным методом или приборно-расчетным методом по отоплению и вентиляции: по нагрузке и плановой температуре наружного воздуха.

В связи с выявлением фактов передачи ООО "ТОН" показаний приборов учета, не принятых в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; в связи с выявленными несоответствиями показателей реализованной тепловой энергии и ее фактическим потреблением, МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" проведена проверка исправности приборов учета, установленных на объектах ООО "ТОН", расположенных по адресам: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 80; Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.30/19; Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 85, по результатам которой установлено, что на узлах учета, установленных на вышеуказанных объектах, отсутствуют пломбы (устройства), позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

По данному факту представителем МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" с участием представителя ООО "ТОН" составлены акты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета:

- акт от 13.02.2019 (объект - Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.30/19) (л.д. 54-55);

- акт от 13.02.2019 (объект - Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 85) (л.д. 58-59);

- акт от 13.02.2019 (объект - Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 80) (л.д. 56-57).

Кроме того, представителем МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" произведены контрольные снятия показаний с приборов учета, установленных на вышеуказанных объектах, составлены соответствующие акты. Так, по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 30/19 вычислитель работает некорректно, отсутствуют показания массы и температуры подающего и обратного трубопроводов, отсутствуют пломбы (акт от 13.02.2019) (л.д. 61); по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 80 тепловой счетчик работает некорректно, отсутствуют показания масс подающего и обратного трубопроводов, отсутствуют пломбы (акт от 13.02.2019) (л.д. 60); по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 85 счетчик работает корректно, отсутствуют пломбы (акт от 13.02.2019) (л.д. 62).

На основании вышеуказанных актов МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" произведен перерасчет начислений потребленной и подлежащей оплате ООО "ТОН" т/энергии за период ноябрь 2017 года - январь 2019 года.

Корректировка платежа произведена с начала отопительного сезона 2017-2019 гг. до момента обнаружения неисправности приборов учета.

Сумма корректировочных начислений составила:

- 66 897 рублей 86 копеек без НДС по объекту: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 85;

- 103 527 рублей 58 копеек без НДС по объекту: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 80;

- 80 188 рублей 29 копеек без НДС по объекту: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.30/19.

Общая сумма перерасчета по всем указанным объектам с учетом НДС 20% составила 300 736 рублей 48 копеек.

Оплата счета ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 300 736 рублей 48 копеек.

Поскольку претензия от 01.08.2019 (л.д. 77-78) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя) узел учета считается вышедшим из строя в случае нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

В подтверждение некорректной работы прибора учета в материалы дела представлены: акт от 13.02.2019 (объект - Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.30/19) (л.д. 54-55); акт от 13.02.2019 (объект - Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 85) (л.д. 58-59); акт от 13.02.2019 (объект - Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 80) (л.д. 56-57), составленные с участием представителя ООО "ТОН".

Согласно актам по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 30/19 вычислитель работает некорректно, отсутствуют показания массы и температуры подающего и обратного трубопроводов, отсутствуют пломбы (акт от 13.02.2019); по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 80 тепловой счетчик работает некорректно, отсутствуют показания масс подающего и обратного трубопроводов, отсутствуют пломбы (акт от 13.02.2019); по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 85 счетчик работает корректно, отсутствуют пломбы.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора в случае отсутствия приборов учета или при неполной укомплектованности объектов потребителя приборами учета, количество т/энергии определяется расчетным методом или приборно-расчетным методом по отоплению и вентиляции: по нагрузке и плановой температуре наружного воздуха.

На основании вышеуказанных актов МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" произведен перерасчет начислений потребленной и подлежащей оплате ООО "ТОН" т/энергии за период ноябрь 2017 года - январь 2019 года

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет суммы задолженности приложен к исковому заявлению (л.д. 3).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 991 руб. 87 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 23.08.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договора потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления указанного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета неустойки, математически расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что истец требования не уточнил, а заявление требований в меньшем размере не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу неустойки в заявленном размере 11 991 рублей 87 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку в направленных истцом претензиях указан иной период с ноября 2017 года по январь 2019 года, отклоняется судебной коллегий.

В материалы дела представлена претензия с требованиями об оплате долга, в том числе с учетом проведенных истцом корректировок, и доказательство его направления истцом и получения ответчиком (претензия от 01.08.2019, ответ на указанную претензию исх. N 1-1юр/72 от 07.08.2019) (л.д. 77-79)

Кроме того, само по себе несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, несостоятелен.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, указанное ответчиком в апелляционной жалобе нарушение норм процессуального права не подтверждено материалами дела, не привело к невозможности реализовать гарантированные ему АПК РФ права и не создало препятствий для исполнения процессуальных обязанностей, а потому не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения дополнений к апелляционной жалобе, поскольку заявителем нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы, при этом ответчиком не приведено уважительных причин для восстановления срока на подачу такого документа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу N А41-75879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина