Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 10АП-17287/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А41-104848/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Византия" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-104848/18 в порядке упрощенного производства, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) к Обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (ИНН 6234111187, ОГРН 1126234014257) о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - ответчик, общество) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 1103-К от 26 октября 2015 года в размере 64 756 руб. 17 коп., неустойки в сумме 85 602 руб. 26 коп.

15 февраля 2019 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-104848/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 97).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО "Византия" (исполнитель) заключили договор N 1103-К, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, определенная по результатам конкурса (протокол от 09 октября 2015 года N 2, к конкурсу с реестровым номером 2015-75, лот N 1), составляет 647 561 (Шестьсот сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 67 коп., в том числе НДС - 18% - 98 780 руб. 59 коп. и не включает затраты на осуществление строительного контроля.

В пункте 3.4.1 договора согласовано, что оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 10 % от цены договора, что составляет сумму в размере 64 756 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%- 9 878 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель, обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования исполнителя о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре.

На основании пункта 7.5 договора после завершения выполнения работ на объекте или нескольких объектах исполнителем в срок не позднее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.6 договора одновременно с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных работ, акт (форма N КС-2), справку (форма N КС-3), счет, счет-фактуру. Каждый документ, за исключением счета, должен быть предоставлен в 4 (четырех) экземплярах. Справка (форма N КС-3) составляется на выполненные в отчетном периоде работы нарастающих итогом в целом по каждому объекту.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, установленным графиком производства работ, исполнитель обязан уплатите заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 11.2 договора).

На основании пункта 11.4 договора неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим договором.

В силу пункта 13.2 договора стороны имеют право инициировать расторжение договора по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что сторона, принявшая решение об инициировании расторжения договора, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ должен быть дан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения вышеуказанного уведомления.

Дополнительным соглашением N 1/1103-К к договору от 26 октября 2015 года N 1103-К стороны согласовали, что срок окончания выполнения работ не позднее 26 декабря 2016 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 64 756 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 8003 от 02 ноября 2015 года.

Однако предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были, а срок выполнения работ истек в декабре 2016 года, истец направил в адрес ответчика уведомление от 26 июня 2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11 июля 2018 года о возврате уплаченного по договору авансового платежа, а также уплатить пеню.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указал, что платежным поручением N 8003 от 02 ноября 2015 года перечислил ответчику 64 756 руб. 17 коп., однако ответчиком работы выполнены на сумму 564 954 руб. 60 коп.

Доказательств того, что работы ответчиком выполнены с надлежащим качеством и соответствуют условиям договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были, а срок выполнения работ истек в декабре 2016 года, истец направил в адрес ответчика уведомление от 26 июня 2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 266 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 11.2 договора).

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-104848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова