Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-16106/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-40909/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ульяновой Антонины Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-40909/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Альфа Груп Ко., ЛТД.

к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Антонине Павловне (ОГРНИП 317665800202477, ИНН 662317942619)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

компания Альфа Груп Ко., ЛТД. (далее - истец, компания Альфа Груп Ко., ЛТД.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Антонине Павловне (далее - ответчик, предприниматель Ульянова А.П.) о взыскании:

- 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде самолета)";

- 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде робота)";

- 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Paul (в виде самолета)";

- 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Paul (в виде робота)";

- 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Mira (в виде самолета)";

- 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Mira (в виде робота)";

- 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Dizzy (в виде самолета)";

- 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Dizzy (в виде робота)";

- 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Jerome (в виде самолета)";

- 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jerome (в виде робота)";

- 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного нрава на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)";

- 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Grand Alben (в виде робота)";

- 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Веllо (в виде самолета)";

- 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Веllо (в виде робота)";

- 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Donnie (в виде самолета)";

- 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка- Donnie (в виде робота)";

- 270 руб. - в возмещение стоимости товара, 3200 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия пенсионного удостоверения.

Суд определил: отказать в приобщении указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания Альфа Груп Ко., ЛТД. Является обладателем авторских прав на произведения изобразительного искусства:

- игрушка-Jett (в виде самолета) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004076, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушка - Paul (в виде самолета) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004077, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушка - Mira (в виде самолета) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004080, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушка - Dizzy (в виде самолета) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушка - Jerome (в виде самолета) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушка - Grand_Albert (в виде самолета) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004086, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушка - Bello (в виде самолета) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004091, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушка - Donnie (в виде самолета) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004112, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушка-Jett (в виде робота) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004089, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушка - Paul (в виде робота) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004114, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушка - Mira (в виде робота) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004079, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушка - Dizzy (в виде робота) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004083, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушка - Jerome (в виде робота) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушка - Grand Albert (в виде самолета) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004097, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушка - Bello (в виде робота) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004090, дата регистрации 16.09.2013;

- игрушка - Donnie (в виде робота) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, дата регистрации 16.09.2013.

В торговой точке, расположенной по адресу г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 2а, магазин "Зебра" 29.04.2018 у предпринимателя Ульяновой А.П. приобретен товар (игрушка "супер крылья") с изображением, созданным путем переработки, произведений изобразительного искусства игрушка-Jett (в виде самолета), игрушка - Paul (в виде самолета), игрушка - Mira (в виде самолета), игрушка - Dizzy (в виде самолета), игрушка - Jerome (в виде самолета), - игрушка - Grand_Albert (в виде самолета), игрушка - Bello (в виде самолета), игрушка - Donnie (в виде самолета), игрушка-Jett (в виде робота), игрушка - Paul (в виде робота), игрушка - Mira (в виде робота), игрушка - Dizzy (в виде робота), игрушка - Jerome (в виде робота), игрушка - Grand Albert (в виде самолета), игрушка - Bello (в виде робота), игрушка - Donnie (в виде робота). Обладателем авторских прав на указанные произведения является компания Альфа Груп Ко., ЛТД.

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 29.04.2018 на сумму 270 руб., выданным от имени предпринимателя Ульяновой А.П. с указанием ее индивидуального идентификационного номера (662317942619), а также видеозаписью покупки товара, фотографиями товара.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 492, 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт нарушения его исключительных прав доказан; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, ответчик не привел, доказательств своего тяжелого материального положения не представил; истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств существования персонажей как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что истцом в настоящем иске заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения изобразительного искусства, а не на персонажей произведения. Принадлежность авторских прав истцу на данные произведения изобразительного искусства подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004076, Y.Z.D.Zi-2013-F00004077, Y.Z.D.Zi-2013-F00004080, Y.Z.D.Zi-2013-F00004084, Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, Y.Z.D.Zi-2013-F00004086, Y.Z.D.Zi-2013-F00004091, Y.Z.D.Zi-2013-F00004112, Y.Z.D.Zi-2013-F00004089, Y.Z.D.Zi-2013-F00004114, Y.Z.D.Zi-2013-F00004079, Y.Z.D.Zi-2013-F00004083, Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, Y.Z.D.Zi-2013-F00004097, Y.Z.D.Zi-2013-F00004090, Y.Z.D.Zi-2013-F00004092.

Таким образом, довод ответчика о том, что не представляется возможным определить объекты авторских прав, в отношении которых предпринимателем Ульяновой А.П. допущено нарушение, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

По мнению заявителя жалобы, действие по реализации Ульяновой А.П. товара необходимо рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца и это является одним случаем использования результата интеллектуальной деятельности.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, размещение нескольких произведений изобразительного искусства на одном материальном носителе в данном случае является нарушением исключительных прав на каждое произведение.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела фото не является допустимым доказательством факта реализации предпринимателем Ульяновой А.П. спорного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку помимо фотографии факт реализации товара подтверждается также товарным чеком от 29.04.2018, видеозаписью закупки товара.

Видеозапись закупки товара позволяет установить, что 29.04.2018 лицо, находящееся за прилавком торговой точки предпринимателя Ульяновой А.П., приняло от покупателя деньги, выдало товарный чек и товар, аналогичные приобщенным к материалам дела.

Данная видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, размер взысканной судом суммы компенсации должен быть снижен с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Между тем, заявляя о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, предприниматель Ульянова А.П. не приводит доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара (игрушки) в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации в общей сумме 80 000 руб. за 16 произведений изобразительного искусства (из расчета 5 000 руб. за одно нарушение) разумным и справедливым.

Решение арбитражного суда от 23.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-40909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова