Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-68533/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-45263/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсипова Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40- 45263/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фактор" бывшего руководителя Юсипова Рашида Ахмятовича;

о приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фактор"

при участии в судебном заседании:

от Юсипова Р.А. - Арутюнян К.С. по дов. от 03.09.2019

от конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" - Кондратов О.С. по дов. от 15.06.2018

от конкурсного управляющего ООО "Фактор" - Мильшина С.Н. по дов. от 23.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2016 г. (электронным путем) поступило заявление ЗАО "Логопарк Медион" о признании ООО "Фактор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. принято заявление ЗАО "Логопарк Медион" о признании ООО "Фактор" (ОГРН 1067746634560, ИНН 7706620739) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 45263/16-70-61 "Б".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 г. в отношении ООО "Фактор" (ОГРН 1067746634560, ИНН 7706620739) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Фактор" (ОГРН 1067746634560, ИНН 7706620739) суд утвердил Лощилова Сергея Алексеевича, зарегистрированного в качестве арбитражного управляющего в Союзе СРО "СЕМТЭК" (ИНН 772032481569, рег. номер 11032, адрес: 105187, г. Москва, Московский проспект, д.4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 г. ООО "Фактор" признано (ОГРН 1067746634560, ИНН 7706620739)несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Фактор" (ОГРН 1067746634560, ИНН 7706620739) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Фактор" суд утвердил Широкова Вадима Борисовича (члена Ассоциации "МСРО АУ", ИНН 503200328920, рег. номер 5695, адрес для направления корреспонденции: 125047, г. Москва, а/я 153).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г. на стр.70.

18.03.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК АСВ о привлечении контролирующего Должника лица - Юсипова Рашида Ахмятовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фактор" бывшего руководителя Юсипова Рашида Ахмятовича; приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением Юсиповым Р.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Юсипов Р.А. был назначен на должность генерального директора ООО "Фактор" 19.05.2016 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве Должника и введения процедуры наблюдения. Суд первой инстанции, привлекая Юсипова Р.А. к субсидиарной ответственности, не установил: как возможная непередача бухгалтерских и иных документов повлияла на формирование конкурсной массы Должника.

Апеллянт указывает, что конкурсному управляющему Должника Широкову В.Б. в ноябре 2016 года были переданы все документы и печать ООО "Фактор" единым реестром. Однако подписанный со стороны Конкурсного управляющего реестр переданных документов не был возвращен Юсипову Р.А.

Апеллянт считает недоказанным факт не передачи документации, указывая на отсутствие запросов в материалах дела, а также отсутствие доказательств того, что после получения исполнительного листа Конкурсный управляющий не получил от Юсипова Р.А. документы.

По мнению апеллянта, АО КБ "Росинтербанк", являясь заявителем по делу, не представило в материалы дела доказательства не передачи Юсиповым Р.А. на 15 марта 2019 года бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему Должника. АО КБ "Росинтербанк" не представлены доказательства того, что Юсиповым Р.А. была передана документация в неполном объеме либо он преднамеренно уклонялся от передачи документов, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) руководителя должника и наступившими негативными последствиями в виде невозможности и затруднительности проведения процедур банкротства.

Апеллянт указывает на бездействие Конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Сделки по перечислению совершены в иной период, когда Юсипов Р.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Фактор".

В судебном заседании представитель Юсипова Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 17.10.2019.

Представители конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" и конкурсного управляющего ООО "Фактор" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фактор" бывшим руководителем Должника в период с 19.05.2016 года до 08.11.2016 года, до признания должника несостоятельным (банкротом), являлся Юсипов Рашид Ахмятович.

Как следовало из доводов заявления, в нарушение требований Закона о банкротстве руководителем ООО "Фактор" Юсиповым Р.А. документы, подлежащие передаче конкурному управляющему, были переданы не в полном объеме.

Конкурсный управляющий Должника был утвержден 21.10.2016 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45263/16-70-61 "Б". Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2016 г. Таким образом, бывший руководитель обязан был исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не позднее 01.11.2016 года.

Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2016 года на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года по делу N А40-45263/16-70-61 "Б" Арбитражным судом города Москвы выдан Исполнительный лист серии ФС N 015768647 об обязании бывшего руководителя Должника - генерального директора Юсипова Рашида Ахмятовича в течение трех дней передать конкурсному управляющему ООО "Фактор" Широкову В.Б. бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, Акт приема передачи представить в суд.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела N А40-45263/16-70-61 "Б" отчету конкурсного управляющего ООО "Фактор" от 15.09.2017 года о результатах своей деятельности, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника конкурсным управляющим Широковым В.Б. неоднократно направлялись жалобы в УФССП России по факту бездействия судебных приставов исполнителей по возбужденному на основании Исполнительного листа серии ФС N 015768647 исполнительного производства.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи документов по делу о несостоятельности ООО "Фактор" от 31.10.2016 г., составленный между бывшим руководителем должника - временным управляющим Лощиловым С.А. и конкурсным управляющим Широковым В.Б.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств передачи печати, документов, необходимых для исполнения обязанности по проведению конкурсным управляющим финансового анализа должника, возложенной не него Законодательством о банкротстве, в материалы дела не представлено. Как усматривается из Акта приема-передачи от 31.10.2016 г. были переданы документы, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности общества. Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства передачи документов конкурсному управляющему в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции были установлены признаки п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, выразившиеся в совершении сделки, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 года по делу N А40-45263/16-70-61 "Б", оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 года N Ф05-15168/2017, признаны недействительными сделки ООО "Фактор" по перечислению денежных средств ГУП РК "Черноморнефтегаз", а именно - безналичные платежи денежного долга в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" по Договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов N 189 от 23.12.2014 г. в общем размере 20 670 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, указывающие на привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с подп.1 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем Должника в период с 19.05.2016 года до 08.11.2016 года, до признания должника несостоятельным (банкротом), являлся Юсипов Рашид Ахмятович. Апеллянтом данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсному управляющему Должника Широкову В.Б. в ноябре 2016 года были переданы все документы и печать ООО "Фактор" единым реестром, однако подписанный со стороны Конкурсного управляющего реестр переданных документов не был возвращен Юсипову Р.А.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы о том, что в ноябре 2016 года были переданы все документы и печать ООО "Фактор" единым реестром не подтвержден материалами дела.

Между тем, в случае неисполнения обязанности самостоятельно, именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии, о чем верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства передачи документов конкурсному управляющему в полном объеме.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент прекращения полномочий руководителя должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, доказательства принятия руководителями должника всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апеллянта о предоставлении документов конкурсному управляющему, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует договор уступки прав (требований), в отсутствие доказательств передачи документов в полном объеме, не опровергает вывода суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что на совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, указывают судебные акты по признанию сделок недействительными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда N 53 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 года по делу N А40-45263/16-70-61 "Б", оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 года N Ф05-15168/2017, признаны недействительными сделки ООО "Фактор" по перечислению денежных средств ГУП РК "Черноморнефтегаз", а именно - безналичные платежи денежного долга в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" по Договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов N 189 от 23.12.2014 г. в общем размере 20 670 000 руб.

Судом установлено, что вышеуказанные платежи в счет оплаты за оказанные услуги совершены в период с 17.09.2015 года по 30.06.2016 года, то есть, в том числе, в период, когда единоличным руководителем Должника и его генеральным директором являлся Юсипов Рашид Ахмятович.

В связи с чем, доводы о том что сделки совершены в иной период, несостоятельны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 года по делу N А40-45263/16-70-61 "Б" в отношении ООО "Фактор" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Таким образом, Юсипов Рашид Ахмятович, являясь генеральным директором ООО "Фактор", не мог не знать как о введении в отношении Должника процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдения, так и о совершении Должником платежей в счет оплаты за оказанные услуги по Договору хранения и перевалке нефтепродуктов N 189 от 23.12.2014 г. в общем размере 20 670 000 руб.

Кроме того, как это установлено в судебном акте о признании сделок Должника недействительными, Юсипов Рашид Ахмятович не предпринял никаких мер по предотвращению совершения вышеуказанных денежных операций, что привело к нарушению ст. ст. 5, 134, 142 Закона о банкротстве.

Бездействие бывшего руководителя Должника привело к тому, что конкурсной массе Должника был причинен ущерб в сумме 20 670 000,00 руб.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделки ООО "Фактор" по перечислению денежных средств ГУП РК "Черноморнефтегаз", а именно - безналичные платежи денежного долга в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" по Договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов N 189 от 23.12.2014 г. в общем размере 20 670 000 руб. относятся к сделкам, значимым для деятельности ООО "Фактор" (деятельность по получению прибыли от перепродажи газового конденсата) применительно к масштабам деятельности Должника и, одновременно, такие сделки явились убыточными для Должника, в отношении которого с 10.03.2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-45263/16- 70-61 "Б".

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия вины Юсипова Рашида Ахмятовича в банкротстве должника, поскольку он в период исполнения обязанностей генерального директора общества-должника действовал неразумно и недобросовестно, лишив кредиторов, обязательства перед которыми существовали на момент заключения оспариваемых сделок, на удовлетворение их требований.

Апелляционная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения Юсипова Рашида Ахмятовича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 126 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданскоправовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Противоправное поведение бывшего директора - Юсипова Рашида Ахмятовича подтверждено неисполнением судебного акта - Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года по делу N А40-45263/16-70-61 "Б".

Причинно-следственная связь выражается в том, что не передача Юсиповым Р.А. документов привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Фактор", том числе: к затруднению выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; к затруднению определения основных активов должника и их идентификации; к затруднению установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017 г.) требования АО КБ "РосинтерБанк" удовлетворены в полном объёме, в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность в размере 260 234 740, 16 рублей - основной долг, 60 723 491. 06 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 114 252. 56 рублей - проценты, начисленные на просроченный кредит - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 8 440 535, 37 руб. рублей - неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита; 26 715. 31 рублей -неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 года (дата оглашения резолютивной части определения) по делу N А40-45263/16-70-61 "Б" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фактор", требования кредитора - ГУП РК "Черноморнефтегаз" в размере 20 670 000,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 15.03.2019 года, ООО "Фактор" имеет неисполненные перед кредиторами обязательства в общем размере 356 960 654 рублей 70 копеек.

Между тем, учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Фактор" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено наличие условий, выразившихся в действиях Юсипова Р.А., для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем определение суда от 17.10.2019 г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40- 45263/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсипова Р.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова