Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-67002/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-93151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "НА БРОННОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019

по делу N А40-93151/19, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-856),

по иску ТСЖ "НА БРОННОЙ" (ИНН 7703537190, ОГРН 1047797006938)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ООО "ЦХО МСХ",

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пивоваров Н.В. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 29.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Бронной" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул.Большая Бронная, д.8 на помещение подвала II, комнаты с 11 по 13 общей площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001076:2416, ссылаясь на ст.ст. 12, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза Художников" (ОГРН 1027739854581, ИНН 7709301427).

Решением суда от 23 сентября 2019 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске о признании права общей долевой собственности, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности и сделал вывод том, что на дату приватизации в доме первой квартиры спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности у истца не возникло.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, ООО "ЦХО МСХ", надлежащим образом извещенного и времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель ответчика против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной коллегией по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано собственниками помещений в многоквартирном доме (1927 года постройки) по адресу: Москва, ул. Большая Бронная, д. 8; зарегистрировано 21.12.2004.

С 2004 года жилой дом по указанному адресу передан в управление Товариществу.

Право собственности города Москвы на помещение подвала II, комнаты с 11 по 13 общей площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001076:2416 зарегистрировано 24.08.2001 года ( л.д.52-54).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРП от 16.06.2017 года N 99/2017/20492963 на помещение с кадастровым номером 77:01:0001076:2416 зарегистрировано обременение объекта недвижимости: договор аренды нежилого фонда от N 01-00592/2001 от 24.05.2001 года, стороной которого является ООО "ЦХО МСХ" третье лицо, привлеченное к участию в деле.

Из Заключения эксперта Рег.N 1017-108 (раздел 3, стр.34), выполненного сотрудником Независимой испытательной лаборатории ООО "Городское бюро ТехноПромАудит" от 05.10.2017 года Касаткиной И.К. следует, что в комнатах 8а,10,11,12,13 помещения подвала II имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции (несущие стены, перекрытия), имеются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного жилого дома, к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в данных помещениях, требуется открытый постоянный и периодический беспрепятственный доступ для нужд других помещений в доме, а в случае аварий, немедленный доступ. Доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в указанных помещениях, осуществляется следующим образом: со двора вниз по лестнице "б", далее через комнату 1-8. Указанные помещения являются техническими (технический подвал), вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома, так как в них расположены инженерные коммуникации и оборудование, входящие в единую инженерную систему жилого дома, и имеется необходимость в открытом постоянном и периодическом доступе к ним для обслуживания осмотра и ремонта. Указанные помещения подвала не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в жилом доме.

Ранее Арбитражным судом г.Москвы уже был рассмотрен спор по иску Товарищества собственников жилья "На Бронной" к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 8 на помещения подвала, расположенного в этом доме.

При рассмотрении этого спора по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы в мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 года по делу N А40-60215/16 (абз.6,7 стр. 8) содержится вывод суда о том, что судом достоверно установлено наличие в помещении подвала II, комнаты с 11 по 13 - общей площадью 49,9 общедомовых коммуникаций (лист 19 экспертизы), доступ к которым требуется постоянно, доступ в помещение обеспечивается только через помещение подвала I, комнаты с 1 по 8 и помещение подвала II, комнаты с 1 по 9 - общей площадью 244,7 кв.м. Как следует из экспертизы (лист 21) комнаты 11, 12, 13 входят в состав помещения II, но не являются спорными не входят в состав объекта общей площадью 244,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001076:2413. ( л.д.21)

Указанное решение вступило в законную силу.

Полагая, что согласно плану БТИ весь подвал является единым объектом, самовольное выделение его части и постановка на учет незаконна, при том, что спорное помещение: подвал II, комнаты 11, 12, 13 относится к общему имуществу многоквартирного дома, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч.4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст.69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 года по делу N А40-60215/16 было установлено, что в помещении подвала II, комнаты с 11 по 13 - общей площадью 49,9 находятся общедомовые коммуникации, доступ к которым требуется постоянно, доступ в помещение обеспечивается только через помещение подвала I, комнаты с 1 по 8 и помещение подвала II, комнаты с 1 по 9 - общей площадью 244,7 кв.м. Как следует из экспертизы (лист 21) комнаты 11, 12, 13 входят в состав помещения II, но не входят в состав объекта общей площадью 244,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001076:2413.

Спорные нежилые помещения, согласно технической документации, имеют самостоятельный кадастровый номер 77:01:0001076:2416.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ТСЖ "На Бронной" фактически владеет спорными нежилыми помещениями, имеет к расположенному в них инженерному оборудованию и коммуникациям, там расположенным, постоянный доступ, препятствий в пользовании коммуникациями нет.

Заявление истца представителем Департамента городского имущества г.Москвы, представляющего интересы индивидуального собственника, чьи права зарегистрированы в ЕГРП ( г.Москва), не опровергнуто.

Действие долгосрочного договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом со сроком действия с 01.01.2005 до 25.12.2025 года, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, материалами дела не подтверждено. В представленной ответчиком выписке из ЕГРП от 16.06.2017 года запись о государственной регистрации указанного договора вопреки требованиям п.1 ст.131 ГК РФ отсутствует.

Срок действия ранее заключенного договора аренды от N 01-00592/2001 от 24.05.2001 года истек 31 марта 2006 года.

Учитывая преюдициальный характер судебного акта по делу N А40-60215/16, оценив в совокупности и во взаимосвязи выводы, изложенные в Экспертном заключении от 05.10.2017 года, как в самостоятельном письменном доказательстве, достоверность которого ответчиком не опровергнута, о том, что в спорных нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного жилого дома, то, что эти помещения подвала не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в жилом доме, а также наличие у истца права доступа в них, в силу упомянутых законодательных норм судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании на помещение подвала II, комнаты 11,12,13 права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, поскольку собственники квартир в многоквартирном жилом доме в лице товарищества собственников жилья, истца по делу, де-факто владеют спорными помещениями подвала, а именно, комнатами 11,12,13, поскольку имеют самостоятельный доступ (ключи) в эти помещения в целях осмотра или ремонта оборудования и коммуникаций в них находящихся

По смыслу положений названного Постановления Пленума ВАС РФ если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ни ответчик, ни третье лицо не представили в суд доказательства, свидетельствующие о том, что истец лишен права владения спорными объектами недвижимости. Наличие договора безвозмездного пользования, заключенного с третьим лицом, препятствий для владения не создает. Возможность дополнительного использования данных помещений в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, сама по себе не свидетельствует о том, что комнаты технического подвала не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, определенного п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-93151/19 отменить. Иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул.Большая Бронная, дом 8 на помещения подвала II, комнаты 11,12,13, общей площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001076: 2416.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу ТСЖ "НА БРОННОЙ" (ИНН 7703537190, ОГРН 1047797006938) 9000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко