Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64626/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-195211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектор Бизнес Груп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-195211/19

по иску ООО "Архитектор Бизнес Груп" (ИНН 7736223030)

к ООО "Научно-проектный центр "Виктория" (ИНН 7702193349)

о взыскании 2 192 745 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Борганова Н.Г. по доверенности от 18.10.2019, конкурсный управляющий Кнутова М.В.,

от ответчика: Капустин И.А. по доверенности от 09.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 115 руб. 07 коп. неустойки и 683 630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 142/П-КМ-12/12 от 07.12.2012 г. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, судом не учтено, что конкурсный управляющий не знал о нарушении своего право до момента передачи ему договора 12.02.2019 г., и ранее чем вынесено решение о признании ООО "Архитектор Бизнес Груп" несостоятельным (банкротом) подать иск к Ответчику не имелось возможности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор N 142/П-КМ-12/12 от 07.12.2012 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениям выпиской с расчетного счета истца.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором работы не выполнил.

12.03.2019 г. и 23.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой возвратить неотработанный аванс.

По мнению истца, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что в материалы дела представлены платежные поручения N 442 от 16.12.2015 г. и N 422 от 07.12.2015 г., а также приложение N 2 к договору, согласно которому работы должны были быть выполнены не позднее 26.06.2013 г., а, следовательно, истец знал или должен был знать о нарушении своего права, поскольку иск поступил в суд 26.07.2019 г., то срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 7.1 спорного договора срок его действия с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Истцом не представлено суду доказательств того, что указанный договор расторгнут.

В претензиях от 12.03.2019 г. и от 23.07.2019 г. истцом заявлено требование о возврате денежных средств, однако заявления о расторжении не указано.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику 1 000 000 руб. 00 коп. Выписка с расчетного счета истца, представленная в материалы дела заверена самим истом, а не банком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что конкурсный управляющий не знал о нарушении своего права до момента передачи ему договора 12.02.2019 г. - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок давности, ввиду незнания конкурсным управляющим о нарушении его права, не мог быть прерван по названному обстоятельству, то есть названный срок является общим для юридического лица, вне зависимости от органов управления фактически осуществляющих руководство юридическим лицом.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-195211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова