Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64321/19

4 декабря 2019 г.

дело N А40-55009/2019

Резолютивная часть объявлена 27.11.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 04.11.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. (резолютивная часть от 17.07.2019 г.)

по делу N А40-55009/2019

по иску ООО "Стройсервис" (ОГРН 1177746199575)

к ООО "Торговый дом "ДОК88" (ОГРН 1167746740292)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова К.Н. по дов. от 25.03.2018 г.,

от ответчика: Резников А.В. по дов. от 23.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" (заказчик) предъявило ООО "Торговый дом "ДОК88" (исполнитель) иск о взыскании по Договору от 19.03.2018 г. N 000002015 неотработанного аванса в размере 2 177 063,43 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 311 006,23 руб. за период с 25.05.2018 г. по 23.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 30.08.2019 г. (т. 1 л.д. 59-60), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 64-66).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Стройсервис" (заказчик) и ООО "Торговый дом "ДОК88" (подрядчик) заключен Договор от 19.03.2018 г. N 000002015 (т. 1 л.д. 14-20), по условиям которого подрядчик обязался изготовить массивный паркет и поставить расходные материалы, произвести укладку "под ключ" в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) на объекте заказчика по адресу: коттеджный поселок Лесной Пейзаж-2, участок 299, банный комплекс.

Стоимость работ и материалов согласована равной 3 110 062,33 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 2 177 063,43 руб.

Заказчик указывает, что работа подрядчиком не выполнена, результат работы отсутствует, в связи с чем заказчик письмом исх. от 23.01.2019 г. (т. 1 л.д. 11-12), направленным подрядчику почтовой связью 23.01.2019 г. (т. 1 л.д. 13), заявил о расторжении Договора и потребовал возврата аванса.

Подрядчик указывает, что в полном объеме выполнил предусмотренную Договором работу, и для документального оформления принятия заказчиком результата работы направил заказчику Акт о приемке выполненной работы от 30.01.2019 г. на сумму 3 400 901,22 руб. (т. 1 л.д. 45), однако заказчик необоснованно уклонился от его подписания и оплаты.

Судами установлено соответствие обстоятельствам дела доводов подрядчика.

В материалы дела подрядчиком представлены почтовая квитанция (т. 1 л.д. 50) и опись вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 51), из которых следует, что подрядчик направил заказчику почтовой связью 15.02.2019 г. Акт о приемке выполненной работы от 30.01.2019 г. и счет на оплату.

Поскольку в Договоре от 19.03.2018 г. N 000002015 указано, что работы по укладке паркета подлежали выполнению на объекте заказчика: "коттеджный поселок Лесной Пейзаж-2, участок 299, банный комплекс", для заказчика не должно представлять сложности доказать отсутствие в натуре результата работы.

Однако заказчик не представил доказательств того, что фактически паркет на объекте не уложен.

Подрядчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал о проведении осмотра вещественных доказательств - места выполнения работ в банном комплексе по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с/п Краснопахорское, вблизи д. Шахово, коттеджный поселок "Лесной пейзаж-2", участок 299 (т. 1 л.д. 26-27).

Однако заказчик по данному ходатайству возражал (т. 1 л.д. 55).

Как пояснил заказчик суду апелляционной инстанции, проведение осмотра невозможно, поскольку банный комплекс в коттеджном поселке заказчику не принадлежит, заказчик подрядился выполнить в нем работы по договору с вышестоящим заказчиком, который затем от договора отказался по причине отсутствия результата работы.

Однако на предложение суда апелляционной инстанции представить договор с вышестоящим заказчиком, отказ вышестоящего заказчика от договора вследствие невыполнения работы, - заказчик таких документов не представил и не ходатайствовал о предоставлении ему времени для их представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неотработанного аванса.

Заказчик указывает, что поскольку в предусмотренный Договором 40-дневный срок подрядчик результат работы не предъявил, в т.ч. Акт о приемке выполненной работы от 30.01.2019 г. был направлен подрядчиком только 15.02.2019 г., с подрядчика подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку в работе за период с 25.05.2018 г. по 23.01.2019 г. (дата отказа заказчика от Договора).

Данный довод заказчика является необоснованным, поскольку Договором срок окончания работ не согласован.

Так, в п. 3.2. Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работу в течение 40 дней с момента начала работ, и что дата начала работ согласовывается сторонами.

Между тем дата начала работ сторонами в письменной форме согласована не была.

Таким образом, начало 40-дневного периода, отведенного на выполнение работы, не определено.

Соответственно, не определена и дата окончания 40-дневного периода, отведенного на выполнение работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-55009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк