Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-68700/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-111607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТИС-Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019

по делу N А40-111607/19

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН: 1037724007276)

к ООО "ТИС-Регион" (ОГРН: 1137746247539)

о взыскании 823 449 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронцова И.А. по доверенности от 01 октября 2019;

от ответчика - Федорова А.С. по доверенности от 21 июля 2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТИС-Регион" о взыскании денежных средств в размере 823 449 руб. 45 коп., из которых: 354 194 руб. 01 коп. неустойка, 469 255 руб. 44 коп. штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 816-ЭА/МО/2018 от 07.09.2018 г. (далее - договор) на поставку приводных ремней и транспортерных лент.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить приводные ремни и транспортерные ленты в течение 30 календарных дней с даты получения поставщиком заявки от покупателя (п. 1.3 договора).

18.09.2018 г. на электронную почту поставщика покупателем была направлена заявка N 1 от 17.09.2018 года на поставку товара.

Однако, в связи с тем, что в предусмотренный договором срок, ответчиком не была осуществлена поставка товара, истец направил в адрес ответчика письмо N 2.2.11.6-15/350 от 19.10.2018 г. о невыполнении условий договора с требованием исполнить заявку N1 от 17.09.2018 года в срок до 29.10.2018 г.

Поставщик по заявке N 1 от 17.09.2018 г., осуществил поставку товара на склад покупателя только 06.11.2018 г. Однако количество поставленного товара, его качество не соответствовало заявке N 1 от 17.09.2018 г. и условиям договора (поставлено две позиции из двадцати). Также поставщиком в нарушение условий договора, не была предоставлена техническая документация на товар.

По результатам приемки покупателем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара по форме N ТОРГ-2 от 06.11.2018 г. с установлением срока устранения выявленных замечаний - 10 календарных дней.

Однако указанные в акте замечания поставщиком не были устранены, товар не поставлен.

Кроме того, поставка товара 06.11.2018 г. была осуществлена с нарушением установленного п. 1.3 договора срока поставки на 51 день.

Исходя из содержания пунктов 14.2.1, 14.2.2 договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного (белее 10 дней) или неоднократного (два или более раза) нарушения сроков поставки товара, а также поставки товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в порядке, предусмотренном п. 14.5, 14.6 договора.

Согласно п. 14.5 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, должна направить другой стороне письменное уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением к нему протокола. Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 14.6 Договора).

В адрес ответчика, истцом было направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 06.02.2019 г., что подтверждается сведениями из информационной системы отслеживания почтового отправления. Следовательно, учитывая содержание п. 14.6 договора, с 06.02.2019 г. договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено условие о взыскании покупателем с поставщика неустойки в виде штрафа в размере 10 % от максимальной цены договора 469 255 руб. 44 коп., в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.

Более того, в пункте 10.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков поставки, сроков допоставки, сроков замены, сроков исполнения гарантийных обязательств), поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Неустойка составляет 0,1%от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 06.02.2019 г. составляет 823 449 руб. 45 коп., из которых: 354 194 руб. 01 коп. - неустойка, 469 255 руб. 44 коп. - штраф.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении штрафных санкций, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-111607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина