Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-69432/19

г.Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-203068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ СЕРВИС САХАЛИН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-203068/2019, по иску (заявлению)

АО КБ "Рублев"

к ООО "ДВ СЕРВИС САХАЛИН",

ООО "СОФИТОЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерохина Н.А. по доверенности от 14.11.2019 Г.;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Рублев" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДВ СЕРВИС САХАЛИН", ООО "СОФИТОЛ" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 26-КЛ от 05.06.2018 г. по состоянию на 01.03.2019 г. в размере 23 599 927 руб. 34 коп., из которых: 20 000 000 руб. - основной долг, 1 560 547 руб. 95 коп. - проценты, 1 950 684 руб. 93 коп. - неустойка на основной долг, 88 694 руб. 46 коп. - неустойка на проценты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-203068/2019 исковые требования АО КБ "Рублев" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ДВ СЕРВИС САХАЛИН"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДВ СЕРВИС САХАЛИН" указывает, что произвел частичное погашение кредита в размере 1 398 126 руб. 55 коп. путем списания данной денежной суммы с расчетного счета ответчика, открытого в АО КБ "Рублев", что подтверждается письмом ответчика от 13.03.2019 г., предварительной выпиской по счету за 22.06.2018 г. и фактическим списанием указанной денежной суммы с расчетного счета. Также, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, с расчетного счета ответчика были списаны проценты в сумме 736 438 руб. 00 коп. Указанные платежи в счет погашения задолженности, согласно доводам заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом не были учтены. Также, согласно утверждению ответчика, истец в целях исполнения обязательств по кредитному договору обратился к поручителю Кислициной К.В., которая также произвела частичную оплату задолженности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость уменьшения размера неустойки, пени и штрафов на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 г. между АО КБ "РУБЛЕВ" (далее - Банк) и Филипповым Анатолием Ивановичем (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 26-КД от 05.06.2018 г. (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. сроком пользования до 05.12.2018 г.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 16,00 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий Кредитного договора заемщик оплачивает Банку проценты за пользование кредитом единовременно за весь срок кредита в день выдачи кредита.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств за весь период просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств.

Однако, как указал истец, заемщик свое обязательство по кредитному договору перед Банком не исполнил.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по договору кредитной линии N 26-КЛ от 05.06.2018 г. по состоянию на 01.03.2019 г. составила 23 599 927 руб. 34 коп., из которых: 20 000 000 руб. - основной долг, 1 560 547 руб. 95 коп. - проценты, 1 950 684 руб. 93 коп. - неустойка на основной долг, 88 694 руб. 46 коп. - неустойка на проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Софитол" (далее - поручитель 1) заключен договор поручительства N 26П/1 от 06.06.2018 г. (далее - договор поручительства 1), в соответствии с условиями которого поручитель 1 принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение иных расходов.

Согласно п.2.2.3, п.2.2.4 договора поручительства 1 Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору взыскать задолженность с поручителя 1 в том же объеме, что и с заемщика и требовать от поручителя 1 досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов по кредитам, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "ДВ Сервис Сахалин" (далее - поручитель 2) заключен договор поручительства N 26-П/2 от 06.06.2018 г. (далее - договор поручительства 2), в соответствии с условиями которого поручитель 2 принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение иных расходов.

Согласно п.2.2.3, п.2.2.4 договора поручительства 2 Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору взыскать задолженность с поручителя 2 в том же объеме, что и с заемщика и требовать от поручителя 2 досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов по кредитам, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку расчет задолженности ответчиков перед истцом по договору кредитной линии N 26-КЛ от 05.06.2018 г., составившей по состоянию на 01.03.2019 г. 23 599 927 руб. 34 коп., из которых: 20 000 000 руб. - основной долг, 1 560 547 руб. 95 коп. - проценты, 1 950 684 руб. 93 коп. - неустойка на основной долг, 88 694 руб. 46 коп. - неустойка на проценты, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, а доказательств погашения задолженности полностью или в какой-либо части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичной оплаты им задолженности, а также о частичной оплате задолженности другим поручителем по Кредитному договору документально не подтверждены, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой установлен согласован сторонами в кредитном договоре, подписанном без каких-либо замечаний.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-203068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДВ СЕРВИС САХАЛИН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова