Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-53060/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-129202/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-129202/19, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" к АО "Оборонэнерго", третье лицо - ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", о взыскании 47 364 рублей 90 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - истец, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО " Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 757 рублей 44 копеек и договорной неустойки в размере 13 607 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта, мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и при неверном установлении обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2014 истцом (плательщик), ответчиком (сетевая организация) и третьим лицом (заказчик) заключен договор N 18-ЮГЗ-2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные договором, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика - энергопринимающих устройств объектов в/г-6, РВВДКУ, Рязанская область, Рыбновский район, п. Сельцы, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 11 договора размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика составляет 33 757 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 8 договора датой исполнения обязательства по договору считается дата подписания акта об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок Заказчика к электрическим сетям ответчика.

Истец принятые обязательства по договору исполнил надлежащим образом, во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в размере 33 757 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2014 N 763, однако ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, а именно, не обеспечил возможность фактического подключения энергетических установок Заказчика.

Акт об осуществлении технологического присоединения по договору не подписан, обязательства ответчика по технологическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заказчика не исполнены.

Доказательств того, что фактически выполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

23.01.2019 конкурсный управляющий истца в одностороннем порядке отказался от договора на основании статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Поскольку обязательства ответчиком по договору не исполнены, возможность подключения электропотребляющих устройств Заказчика к электрическим сетям ответчика не обеспечена, а денежные средства за выполнение данной услуги истцом оплачены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом денежных средств в размере 33 757 рублей 44 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующего.

Отказ от договора заявлен на основании статей 129 и 102 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено право конкурсного управляющего на односторонний отказ от договора, который не исполнен полностью или частично, если такой договор препятствует восстановлению платежеспособности должника.

В спорном договоре истец является плательщиком, получение им каких-либо преимуществ или благ не предусмотрено, на основании чего конкурсный управляющий обоснованно посчитал данный договор препятствующим восстановлению платежеспособности должника. Отказ от договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Довод апеллянта об исполнении договора отклоняется, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения, который может являться единственным доказательством полного исполнения договора, в материалы дела не представлен. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения им каких-либо расходов по договору.

Ссылка о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства в связи с исполнением своих обязательств по договору и отсутствием договорных отношений с АО "Трест Мосэлектротягстрой", подлежит отклонению, так как не соответствует обстоятельствам дела.

При этом представленное Ответчиком дополнительное соглашение N 3 от 15.10.2018 в соответствии с пунктом 15 договора не является доказательством по делу, поскольку данный документ истцом не подписан. Кроме того, содержание данного дополнительного соглашения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в суд с ходатайством о привлечении ФГУП "ГВСУ N 14" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Права и обязанности ФГУП "ГВСУ N 14" не затронуты решением от 29.07.2019, так как ФГУП "ГВСУ N 14" не является стороной по договору N 18-ЮГЗ-2014 от 06.02.2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-129202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын