Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-61873/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-175004/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-175004/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно- строительная фирма "СТАЛЬКОН (ОГРН 5067746790678, ИНН 7705754507, адрес: 115114, г.Москва, ул. Кожевническая, 11/13, стр.2)

к закрытому акционерному обществу "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" (ОГРН 1037700057845, ИНН 7707298264, адрес: 109052, г. Москва, ул. Хохловка Верхн. 39/47)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТАЛЬКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 13.06.2019 в размере 20 930 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 100.000 руб. за период с 14.06.2019 по день фактической уплаты и рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решением суда от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N , по которому истец должен был оплатить ответчику цену выполненных результатов работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к истцу о взыскании цены выполненных и принятых результатов работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, но частично не оплаченных истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу N А40-98818/14 от 05 февраля 2015 года было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2.3 мирового соглашения, изложенного в определении Арбитражного суда города Москвы, истец обязался выплатить подлежащую возврату гарантийную сумму в размере 15 502 625 рублей 92 копеек пропорционально полученной гарантийной сумме от АО "Объединение "И11ГЕОКОМ" в срок до 30 октября 2016 года.

В пункте 4 мирового соглашения, изложенного в определении Арбитражного суда города Москвы, ответчик и истец совместно установили, что судебные расходы распределяются следующим образом:

- согласно статье 333.40 НК РФ и подпункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче искового заявления в размере 100.000 рублей и истцом при подаче встречного искового заявления в размере 100.000 рублей, возвращаются из федерального бюджета, оставшаяся часть государственной пошлины распределяется между сторонами поровну.

- иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно описательной части определения Арбитражного суда города Москвы государственная пошлина по исковому заявлению ответчика к истцу была уплачена в размере 200.000 руб. и по встречному исковому заявлению истца к ответчику государственная пошлина тоже была уплачена в размере 200.000 руб.

После возвращения из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и подпункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ половины расходов по уплате государственной пошлины, соответственно, ответчику в размере 100 000 руб. и истцу в размере 100.000 руб., оставшаяся часть государственной пошлины составит, соответственно, у ответчика - 100.000 руб. и у истца - 100.000 руб.

Поскольку ответчик и истец в пункте 4 мирового соглашения, изложенного в определении Арбитражного суда города Москвы, совместно установили, что часть государственной пошлины, оставшаяся после возвращения из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и подпункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ половины расходов по уплате государственной пошлины, распределяется между ответчиком и истцом поровну, то оставшаяся часть государственной пошлины понесенная, соответственно, ответчиком в размере 100 000 руб. и истцом в размере 100.000 руб. является установленным равномерным распределением государственной пошлины между ответчиком и истцом.

В связи с этим, какое-либо взыскание ответчиком оставшейся части государственной пошлины с истца в размере 100 000 руб. недопустимо.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

08.11.2016 г. ответчик получил в Арбитражном суде города Москвы исполнительный лист серии ФС N 015775240, в том числе на взыскание с истца в пользу ответчика гарантийной суммы в размере 15 502 625 рублей 92 копеек пропорционально полученной гарантийной сумме от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в срок до 30 октября 2016 года.

Исполнительный лист серии ФС N 015775240 был предъявлен ответчиком в Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - "ПАО Сбербанк"), в котором у истца открыт расчетный счет N40702810738250130345.

ПАО Сбербанк 29 ноября 2016 года исполнило требование по исполнительному листу серии ФС N 015775240 и взыскало с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 15 602 625 рублей 92 копеек.

Данный факт подтверждается инкассовым поручением N 268474 от 29 ноября 2016 года на денежную сумму в размере 15 602 625 рублей 92 копеек.

Однако, на основании Исполнительного листа серии ФС N 015775240 ответчик должен был взыскать с истца денежную сумму в размере 15 502 625 рублей 92 копеек, как было предусмотрено пунктом 2.3 мирового соглашения, изложенного в определении Арбитражного суда города Москвы, то есть на 100 000 руб. меньше.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 13.06.2019 в размере 20.930 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 20.930 руб. 21 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за период с 14.06.2019 по день фактической уплаты и рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения., которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что иск по данному делу направлен на переоценку решения по делу N 311965/18, отклоняется, поскольку в абзаце 13 на странице 1 Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 указано следующее: "Согласно п. 2.3 указанного мирового соглашения ООО ПСФ "СТАЛЬ-КОН" обязалось выплатить ЗАО "Стальконструкция-В" подлежащую возврату гарантийную сумму в размере 15 502 625,92 руб. пропорционально полученной гарантийной сумме от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в срок до 30 октября 2016 года.".

Из абзаца 13 на странице 1 Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, из аб-заца 7 на странице 2 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и пункта 2.3 мирового соглашения, изложенного на странице 2 в Определении Ар-битражного суда города Москвы от 05.02.2015, а также из абзаца 9 на странице 2 Решения суда по Делу видно, что Арбитражный суд города Москвы в Решении суда по Делу не устанавливал и не переоценивал никаких фактов и доводов, а только повторил в абзаце 9 на странице 2 Решения суда по Делу текст пункта 2.3 мирового соглашения, изложенного на странице 2 в Определении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015.

В абзаце 14 на странице 1 Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 указано следующее: "Однако указанная сумма гарантийного удержания вместе с предусмотренным законом возвратом 50% оплаченной госпошлины в размере 100 000 руб. была возвращена только принудительно, на основании выданного судом исполнительного листа N ФС 015775240 по инкассовому поручению N 268474 от 29.11.2016 г.".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 было принято по требованию ответчика к истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 306 рублей 39 копеек за период с 30 октября 2016 года по 29 ноября 2016 года.

При этом из Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 видно, что Ответчик не заявлял в Арбитражный суд города Москвы никаких требований о проверке законности принудительного исполнения мирового соглашения, указанного в Определении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, а также не заявлял никаких требований о проверке законности взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы не рассматривал, не проверял законность и не давал никакой оценки законности взыскания Ответчиком с Истца по Исполнительному листу серии ФС N 015775240 государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Этот факт прямо подтверждается абзацем 14 на странице 1 и резолютивной частью Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019.

В абзаце 14 на странице 1 решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и в абзаце 8 на странице 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, соответственно, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд только констатировали, что именно 29 ноября 2016 года ответчику было принудительно возвращено по Инкассовому поручению N 268474 гарантийное удержание вместе с госпошлиной в размере 100.000 рублей на основании исполнительного листа серии ФС N 015775240.

По мнению ответчика, Арбитражный суд города Москвы не выяснил следующие обстоятельства: - содержания пункта 1.1 мирового соглашения, указанного в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, в котором истец отказался от своего встречного искового требования к ответчику в размере 100 161 614 рублей 24 копеек;

- прекращения производства по делу N А40-98818/14, которое, по мнению ответчика, было прекращено в связи с отказом Истца от своего встречного искового требования к ответчику в размере 100 161 614 рублей 24 копеек;

- невозвращения истцу государственной пошлины в связи с отказом истца от своего встречного искового требования к Ответчику в размере 100 161 614 рублей 24 копеек и не исполнения истцом мирового соглашения, указанного в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы требования Истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат установлению и устанавливались Арбитражным судом города Москвы следующие обстоятельства:

1) неосновательность получения ответчиком с истца 100 000 рублей, взыскание которых не было предусмотрено ни пунктом 2.3 мирового соглашения, указанного в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, ни Исполнительным листом серии ФС N 015775240.

2) срок пользования ответчиком неосновательным обогащением в размере 100 000 рублей.

Отказ истца от своего встречного искового требования к ответчику в размере 100.161.614 рублей 24 копеек был установлен и его законность была проверена при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015.

В отношении отказа одной из сторон мирового соглашения от своего встречного искового требования к другой его стороне Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал следующее разъяснение в своем Постановлении от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - "Постановления Пленума ВАС РФ N 50").

Прекращение производства по делу N А40-98818/14, которое, по мнению ответчика, было прекращено в связи с отказом истца от своего встречного искового требования к ответчику в размере 100 161 614 рублей 24 копеек.

Из текста абзаца 1 на странице 2 и текста абзаца 3 на странице 3 определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 видно, что производство по Делу N А40-98818/14 было прекращено не в связи с отказом Истца от своего встречного искового требования к ответчику в размере 100 161 614 рублей 24 копеек, а в связи с утверждением определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Решение по данному обстоятельству было принято Арбитражным судом города Москвы при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, которое вступило в законную силу.

Так Арбитражный суд города Москвы в пункте 4 на странице 2 определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 установил, что "Судебные расходы распределяются следующим образом: - согласно статье 333.40 НК РФ и подпункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче искового заявления в размере 100 000 рублей и истцом при подаче встречного искового заявления в размере 100 000 рублей, возвращаются из Федерального бюджета, оставшаяся часть государственной пошлины распределяется между сторонами поровну.".

А в абзаце 5 на странице 3 в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 Арбитражный суд города Москвы непосредственно решил: "Возвратить ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" из федерального бюджета уплаченную по Платежному поручению N 5032 от 19 ноября 2014 года государственную пошлину в размере 100 000 рублей 00 копеек.".

В связи с этим, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 с Истца не может взыскиваться или каким-либо иным образом незаконно удерживаться в пользу ответчика государственная пошлина в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчик, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-175004/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина