Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-65367/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-182368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г.

по делу N А40-182368/17

по иску ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПУТНИК" (ИНН 5029186950, ОГРН 1145029007804)

к ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7718581570, ОГРН 1067746471264)

третье лицо: администрация городского округа Мытищи Московской области

об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты и недостатки по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 42 о взыскании денежных средств в размере 326 046,02 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Титов Н.С. по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: Сайкин И.Ю. по доверенности от 13.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.09.2019 исковые требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты и недостатки по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул.Академика Каргина д. 42, согласно просительной части искового заявления, о взыскании 326 046, 02 руб. за выполненные работы по устранению строительных недостатков; 168 464, 38 руб. за выполнение работ по ремонту станции обезжелезивания удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.10.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКО "Спутник" (Истец) является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 42 (далее по тексту - МКД), на основании протокола N 3 от 22.12.2014 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и действует в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" (Ответчик).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50501102-001545 выдано Администрацией городского поселения Мытищи в 2014 году.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договорам участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" и участниками долевого строительства, гарантийный срок составляет 5 лет.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, а также потребовать выплаты неустойки.

Согласно ГК РФ и Закона N 214-ФЗ требования о безвозмездном устранении выявленных существенных недостатков качества результата строительных работ (объекта долевого строительства) предъявляются в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на дату обращения истца с иском в суд не истек.

В адрес ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" направлялись письма N 276 от 22.09.2015, N 284 от 05.10.2015, N 652 от 16.08.2017, N 147 от 01.06.2015, N 275 от 22.09.2015, N 167 от 17.06.2015, исх. N 1007 от 12.09.2016 с детальным указанием на дефекты и недостатки, которые необходимо устранить.

В установленные сроки меры по устранению недостатков Ответчиком не приняты.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Не устранение вышеуказанных дефектов Застройщиком мешает нормальному оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по устранению существенных недостатков строительных работ (объекта долевого строительства), ООО "ЖКО "Спутник" выполнены работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме N 42, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Академика Каргина, что подтверждается локальными сметными расчетами, а также актами выполненных работ на общую сумму 326 046, 02 руб., а также понесены расходы в сумме 168 464, 38 руб. за выполнение работ по ремонту станции обезжелезивания на спорном Объекте.

В связи неисполнением Ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме надлежащего качества, неустранением выявленных Истцом недостатков выполненных работ, а также понесением Истцом расходов на самостоятельное устранение выявленных замечаний, Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил эксперту ООО "СтройЭкспертСервис" Горбачеву Виктору Евгеньевичу; на разрешение экспертов были поставлены соответствующие вопросы.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2019, указаны следующие выводы:

1 - Вопрос: Какие из выявленных дефектов и недостатков в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д.42 относятся к строительным и должны быть устранены застройщиком по гарантийным обязательствам?

ОТВЕТ НА ВОПРОС N 1. ВЫВОДЫ.

По результатам исследования представленной документации и визуального обследования мест общего пользования жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 42, определены дефекты и недостатки, которые возникли в процессе эксплуатации объекта из-за не качественно выполненных отдельных строительно-монтажных работ, нарушений технологии их производства и не качественных материалов, в том числе:

повреждение в подвесном потолке типа "Армстронг";

отслоение и разрушение штукатурного слоя поверхности стен;

трещины в стенах и перегородках;

отслоение и вспучивание окрасочного слоя поверхности стен;

отслоение и разрушение облицовки проемов (дверных) лифтовых шахт;

отслоение и разрушение покрытии полов из керамогранита;

отслоение и разрушение плинтусов из керамогранита;

трещины и разрушение поверхности стяжки пола технического этажа;

намокание стен ограждения переходных лоджий;

коррозия поверхности металлических дверных блоков на переходных лоджиях;

не выполнено крепление молниезащиты на кровле;

восстановление приямка насосной;

отслоение и разрушение облицовки поверхности лестниц и фасада;

проседание покрытий дорожек из тротуарной плитки. Вышеперечисленные дефекты и недостатки должны быть устранены застройщиком ООО "Дом-Спецстрой". На основании определенных дефектов и недостатков, определены виды, наименования и объемы работ по их устранению, которые изложены в приложениях N 1-4 "Ведомость определения объемов работ по устранению выявленных дефектов в секциях N 1-3, в техэтаже, техподполье, фасада, благоустройства территории жилого дома".

Для установления причин возникновения трещин в стенах и перегородках лифтовых холлов 1-3 секций, стене техподполья необходимо проведение инструментального обследования жилого дома. По результатам инструментального обследования и установления причин возникновения трещин необходимо разработать рабочую документацию по их устранению.

2 - Вопрос: Какова стоимость устранения дефектов и недостатков в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д.42, которые относятся к строительным и должны быть устранены застройщиком по гарантийным обязательствам?

ОТВЕТ НА ВОПРОС N 2. ВЫВОДЫ.

По результатам исследования представленной документации и визуального обследования мест общего пользования жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 42, определены виды, наименования и объемы работ по их устранению, которые изложены в приложениях N 1-4 "Ведомость определения объемов работ по устранению выявленных дефектов в секциях N 1-3, в техэтаже, техподполье, фасада, благоустройства территории жилого дома".

На основании определенных наименований, видов и объемов дефектов и недостатков, которые возникли в процессе эксплуатации объекта из-за некачественно выполненных отдельных строительно-монтажных работ, нарушений технологии их производства и не качественных материалов, которые изложены в приложениях N 1-4 "Ведомость определения объемов работ по устранению выявленных дефектов в секциях N 1-3, в техэтаже, техподполье, фасада, благоустройства территории жилого дома", определена стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков приложения N 5-8, которые должны быть устранены застройщиком ООО "Дом-Спецстрой", стоимость которых составляет 2 322 420,30 руб.

Так же по результатам исследования представленной документации и визуального обследования мест общего пользования жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 42, установлена стоимость затрат управляющей компанией "ЖКО "Спутник" по устранению отдельных дефектов и недостатков, которые возникли в процессе эксплуатации объекта из-за не качественно выполненных отдельных строительно-монтажных работ, нарушений технологии их производства и не качественных материалов, которые должны быть устранены застройщиком ООО "Дом-Спецстрой", на общую сумму 152 588, 53 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Стороны не заявили ходатайства о вызове в суд эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В представленном экспертном заключении даны ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, исходя из которых по совокупности с представленными сторонами документами и пояснениями относительно объема и качества выполненных на объекте работ, суд пришел к выводу, что указанные Истцом дефекты и недостатки явились следствием некачественно выполненных Застройщиком (Ответчиком) работ, при строительстве Объекта, что о выявленных замечаниях Истец заявил в пределах установленного гарантийного срока; что Ответчик является лицом, обязанным устранить выявленные замечания, а также возместить Истцу уже понесенные расходов на устранение недостатков и дефектов. Истец (ООО "ЖКО "Спутник") является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 42 на основании протокола N 3 от 22.12.2014 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) и действует в интересах собственников помещений указанного дома.

Согласно п. 2.2. Договора управления (далее по тексту - ДУ) МКД, цель договора - это обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в МКД.

Согласно п. 1 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1.12. ДУ недостаток или дефект считается выявленным, если управляющая организация получила заявку от собственника на их устранение, а также на основании документа, составленного в ходе проводимых работ и оказания услуг.

Согласно п. 3.1.26. ДУ управляющая организация обязана представлять интересы собственника перед третьими лицами в рамках исполнения своих обязательств по договору.

Непредставление документов о фактически понесенных расходах Истца за работы с контрагентами по устранению выявленных недостатках на Объекте не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Указанный вывод также содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается право Истца на обращение с настоящим иском в суд от имени собственников помещений спорного Объекта.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения работ на спорном Объекте, устранения выявленных Истцом недостатков, оплаты понесенных Истцом расходов, в связи с устранением выявленных недостатков работ в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-182368/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова