Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-57296/19

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-123643/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АККА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019

по делу N А40-123643/19, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Радость детям" (ОГРН 5157746014465, ИНН 7719429271)

к ООО "АККА" (ОГРН 1175543026724, ИНН 5507256584)

о взыскании по договору N РД17-190 от 12.10.2017 стоимости оборудования,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радость детям" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АККА" (далее - ответчик) о взыскании по договору N РД17-190 от 12.10.2017 стоимости оборудования в размере 137000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) был заключен Договор N 629/03-18 от 22.03.2018 на поставку продуктов питания.

Далее между истцом и ответчиком заключен договор от 12.10.2017 N РД17-190, по которому поставщик обязуется поставлять партии товаров, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора поставляемые партии товаров в согласованных ассортименте, количестве и цене.

Истец 31.10.2017 заключил с ИП Ермаковой Л.С. договор N 1707, согласно которому ИП Ермакова Л.С. выполнила работы по изготовлению контейнера из прозрачного оргстекла 3 мм, 6 мм (ШхВхГ) 255*155*250 мм в количестве 100 шт. по цене за единицу 1370 руб., общей стоимость 137 000 руб.

Стороны 17.11.2017 заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору NРД17-190, по которому истец ответчик получает бесплатное торговое оборудование для продукции от истца и обязуется размещать на стойки только продукцию истца.

Оборудование (контейнеры из прозрачного оргстекла 3 мм, 6 мм (ШхВхГ) 255*155*250 мм в количестве 100 шт. по цене за единицу 1370 руб.) было передано ответчику по акту приема-передачи 17.11.2017 и было получено последним, что подтверждается подписью уполномоченного лица на указанном акте.

Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что в случае прекращения договорных отношений между сторонами оборудование подлежит возврату поставщику.

Истцом 10.05.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора N РД17-190 с требованием о возврате оборудования в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Истцом в адрес ответчика 06.02.2019 было повторно направлено уведомление с требованием о возврате оборудования.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В п. 1.2. Дополнительного соглашения N 2 указано, что в случае внезапной проверки представителем ООО "Радость детям" и выявлении продукции других поставщиков на данной стойке, Поставщик вправе просить от Покупателя компенсацию в размере стоимости стойки, стоимость указана в акте передачи.

Принимая во внимание, что ответчиком возврат оборудования не произведен, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 137000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что доказательства возврата оборудования ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 137000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-123643/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков