Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 16АП-4507/19

г. Ессентуки

2 декабря 2019 г.

Дело N А15-1724/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-1724/2019 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по факту ДТП, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Хизриев Ш.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании: 246 053,99 руб. страхового возмещения, финансовой санкции за период с 08.12.2015 по день вынесения решения суда и расходы на независимую экспертизу в размере 3500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не выполнила надлежащим образом свои обязательства, установленные Законом об ОСАГО.

Определением суда от 17.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Заявлением от 29.07.2019 предприниматель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил период начисления финансовой санкции, в соответствии с которым просил взыскать финансовую санкцию за период с истечения 60 дней со дня получения уведомления о заключении договора цессии - с 12.03.2016. Этим же заявлением истец отказался от иска в части требования о взыскании 3500 рублей расходов на независимую оценку (том 1, л.д. 80).

По результатам рассмотрения дела 16.08.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части, согласно которой принят отказ ИП Хизриева Ш.А. от иска в части требования о взыскании 3500 рублей расходов по оплате независимой оценки, производство по делу в указанной части прекращено. Приняты изменения исковых требований по заявлению от 14.08.2019. Исковые требования предпринимателя Хизриева Ш.А. удовлетворены. Взыскано с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хизриева Ш.А. 246 053,99 руб. страхового возмещения, 250 600 руб. финансовой санкции за период с 12.03.2016 по 16.08.2019 (дата ДТП - 18.08.2015, страховой полис потерпевшего в ДТП - серия ССС 0320926923), а также 7 991 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 4 942 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2019 по заявлению ответчика от 23.08.2019 о составлении мотивированного текста решения, принятого в упрощённом порядке.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.08.2019 по делу N А15-1724/2019, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в полном объёме.

Определением от 07.10.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-1724/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции от 30.08.2019 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-1724/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: - Ваз 111930 за государственным номером Н034НО05 (далее - Ваз), под управлением Алиева Т.Г.; - БМВ-750 за государственным номером С850ВН777 (далее - БМВ) под управлением Динова А.Г., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ДПС.

В результате столкновения автомашине БМВ были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз Алиева Т.Г.

Пострадавшая в ДТП автомашина БМВ государственный номер С850ВН777 принадлежит Абдухалимову А.К. (свидетельство о регистрации транспортного средства 0531 N 291168).

Гражданская ответственность виновника ДТП Алиева Т.Г. при эксплуатации автомобиля Ваз была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0336954176 со сроком действия с 06.05.2015 по 05.05.2016.

26.10.2015 по заявлению потерпевшего было составлено экспертное заключение N 582/15у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ госномер С850ВН777 на дату ДТП с учётом износа составила 246 053,99 руб., без учета износа - 367 222,12 руб.

07.11.2015 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению, на основании пункта 4.13 Правил, потерпевший приложил экспертное заключение N 582/15У от 26.10.2015 и извещение о ДТП. Заявление получено компанией 17.11.2015.

12.12.2015 потерпевший направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере 249 553 руб. 99 коп. Претензия получена ответчиком 25.12.2015.

06.01.2016 собственник повреждённого транспортного средства Абдухалимов А.К. заключил с индивидуальным предпринимателем Хизриевым Ш.А. договор уступки права требования о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 18.08.2015.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, изложенными в пунктах 69 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что договор уступки права на страховую выплату признается заключённым, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права требования от 06 января 2016 года, пришел к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав требования соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключенным, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, требование по нему денежных средств является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что собственник повреждённого транспортного средства Абдухалимов А.К., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании предпринимателя Хизриева Ш.А. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.11.2015 потерпевший направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 17.11.2015.

Согласно абз. 5 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с абз. 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из извещения о ДТП, потерпевший указал, что автомобиль БМВ получила повреждения, исключающие его участие в дорожном движении; истцом указано местонахождение транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания после получения заявления о выплате страхового возмещения не сообщило о недостаточности документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, а также не представило сведений об осмотре страховой компанией транспортного средства.

Пунктом 3.12 Правил установлено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Законом об ОСАГО установлен срок для сообщения о недостаточности документов - 3 дня, срок для осмотра транспортного средства - 5 дней, срок для рассмотрения заявления - 20 дней.

В извещении о ДТП о выплате страхового возмещения указано о наличии повреждений, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении.

В таком случае, согласно абз. и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр (экспертиза) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что с учётом даты получения заявления в установленные сроки страховой компанией не проведён осмотр транспортного средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не получив страховое возмещение, потерпевший направил в компанию претензию. На претензию страховая компания также не ответила.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исключающих участие в дорожном движении поврежденного транспортного средства, в силу положений абзаца 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, именно страховая компания должна принимать меры к осмотру транспортного средства.

По общему правилу, с учётом вышеизложенных положений абз. 1 и 3 части 10 статьи 12, абз. 1 части 11 статьи 12, абз. 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.12 Правил результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд также учёл, что поскольку ПАО "СК "Росгосстрах", являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, обязано принять меры по организации своей деятельности таким образом, чтобы исключить вероятность возникновения случаев сомнений в определении условий страхования, ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно экспертному заключению N 582/15у от 26.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учётом износа на дату ДТП составляет 246 053,99 руб.

Страховой компанией экспертное заключение N 582/15у от 26.10.2015 в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, несмотря на предложение суда первой инстанции, содержащееся в определениях.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учётом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании заключения независимой экспертизы N 582/15у от 26.10.2015 надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 18.08.2015, и размер страхового возмещения составляет в сумме 246 053,99 руб., которые правомерно взысканы со страховой компании в пользу предпринимателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 12.03.2016 по дату вынесения решения суда (16.08.2019).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом первой инстанции произведён расчёт финансовой санкции за заявленный период (400 000 руб. * 0,05% * 1253 дня = 250 600 руб.), который составил 250 600 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении финансовой санкции за период с 12.03.2016 по 16.08.2019 в размере 250 600 руб.

Ответчиком о снижении неустойки и финансовой санкции не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контр расчет либо доказательства меньшего размера задолженности или выплаты страхового возмещения по настоящему делу не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина судом первой инстанции правомерно отнесена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на том, что гражданская ответственность виновника ДТП Алиева Т.Г. при эксплуатации автомобиля Ваз не была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0336954176 со сроком действия с 06.05.2015 по 05.05.2016, поскольку по указанному полису значится другое лицо, а потерпевшему и его правопреемнику Хизриеву Ш.А. сообщалось о том, по какой причине не может быть произведена выплата страхового возмещения.

Вместе с тем, страховой компанией не представлены указанные доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно абзаца 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, возможность сторон представить суду первой инстанции свою позицию по делу предусмотрена действующим процессуальным законодательством посредством представления письменных объяснений, возражений и (или) доводов.

Страховая компания получила копию определения суда от 17.06.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 10.07.2019 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 01.07.2019.

Таким образом, получив копию определения суда, ответчик обладал информацией о "коде доступа" к указанным документам, размещенным на официальном сайте суда, в связи с чем, имел возможность ознакомиться с их содержанием непосредственно в день получения посредством почтовой связи определения суда. Ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление с предоставлением документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Однако страховая компания указанными процессуальными правами не воспользовалось, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено о том, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

По настоящему делу страховой компанией не представлены какие либо доказательства в обоснование своей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не представленными суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-1724/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-1724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова