Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-66576/19

г.Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-78283/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г.

по делу N А40-78283/19

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ТЕХОПТИМУМ" (ОГРН 1157746178072)

к АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027739018944)

о взыскании 1 538 674 руб. 30 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков А.В. по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика: Николаева А.Н. по доверенности от 21.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.08.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.465.404,09 рублей долга, 73.270,21 рублей неустойки, 28.387,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор N Д-37 от 16.11.2016 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с предметом которого, ООО СФ "Техоптимум" - Подрядчик, обязался в порядке и сроки предусмотренные Договором, выполнить работы по благоустройству территории на объекте Апарт-отель с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Даев переулок вл.19., а ЗАО Моспром-стройинжиниринг" - Генподрядчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные Договором..

Согласно п.5.1 договора начало работ установлено - 17.11.2016, окончание работ не позднее 31.07.2018.

В соответствии с п. 4.6 договора, оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Генподрядчиком на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в течение 30 (Тридцати) календарных дней, с момента подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3).

Пунктом 4.3 вышеуказанного Договора предусмотрено, что до 20 (Двадцатого) числа текущего (отчетного) месяца Подрядчик предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов следующих документов с подписью руководителя строительства: исполнительную документацию, заверенную подписью и основной печатью Подрядчика; счета; счета-фактуры; акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) - 2 (два) экземпляра на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр в электронном виде, с обязательным приложением актов на скрытые работы; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - 2 (два) экземпляра на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр в электронном виде.

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора, 19.07.2018 г. в адрес ЗАО "Моспромстройинжиниринг" истец направил комплект документов, в частности акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1,5,6 от 31.07.2018 г. с сопроводительным письмом, который получен ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка.

В предусмотренные Договором сроки, документы ЗАО "Моспромстройинжиниринг" не подписало, мотивированного отказа истцу не направило.

Также ООО СФ "Техоптимум" письмом от 03.10.2018 повторно обратилось к ЗАО "Моспромстройинжиниринг" с просьбой подписать предоставленные документы и произвести оплату выполненных работ. Письмом б/н от 31.10.2018 г. отказалось от подписания представленных документов сославшись на отсутствие уведомления Заказчика о готовности к сдаче работ, не выполнение работ в полном объеме и наличием недостатков в выполненных работах.

Однако данные утверждения являлись ошибочными и опровергались подписанным Актом сдачи-приемки благоустройства, который подписан представителем ЗАО "Моспромстройинжиниринг", представителем Эксплуатирующей организации ООО "Мультисистема сервис" и Генеральным директором ООО СФ "Техоптимум".

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1,5,6 от 31.07.2018 подписаны ООО СФ "Техоптимум" в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.8. Договора с целью обеспечения гарантийных обязательств, принятых Подрядчиком по настоящему Договору, Генподрядчик оставляет в своем распоряжении гарантийную сумму (Гарантийный резерв) в размере 5 (пяти) % от стоимости работ по настоящему Договору. Генподрядчик возвращает гарантийную сумму в следующем порядке: 2,5% через 12 (Двенадцать) месяцев после подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта; оставшиеся 2,5% после истечения гарантийного срока, установленного ст. 11.2 Договора, за исключением сумм, использованных Генподрядчиком на устранение дефектов и недостатков в работе Подрядчика в гарантийный период.

Гарантийное удержание в соответствии с Дополнительным соглашением N 5 от 20.11.2017 составляет 2,5%.

ООО СФ "Техоптимум" выполнило работы по договору на общую сумму 13.281.218,25 рублей, гарантийное удержание составило 653.104,44 рублей.

Выполненные работы без учета гарантийного резерва оплачены ЗАО "Моспромстройинжиниринг" частично, на общую сумму 11.162.709,72 рублей.

Таким образом, образовалась задолженность за выполненные работы, без учета гарантийного резерва, в размере 1.465.404,09 рублей.

Доводы Ответчика суд первой инстанции рассмотрел и отклонил как необоснованные и не подтвержденные документально, при этом суд учел, заключение между сторонами дополнительных соглашений 1-6 к договору, правильно отметив, что наличие встречных требований, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В соответствии с п. 12.6.1. Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору на срок более тридцати дней Подрядчик вправе предъявить Генподрядчику требование о выплате Подрядчику неустойки в виде пеней, а Генподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Подрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.12.6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 73.270,21 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Мнение ответчика об ошибочности суммы выполненных работ, не доказанности их выполнения, а также об устранении недостатков работ, а не выполнении работ, подлежит отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. по делу N А40-78283/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев