Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-63913/19

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-55710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оборонэнергоэффективность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года

по делу N А40-55710/19,

по иску АО "РЭУ"

к ООО "Оборонэнергоэффективность"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муркович Ю.Н. по доверенности от 19.09.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оборонэнергоэффективность" (далее - ответчик) о взыскании 700 800 руб. задолженности, 12 286 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.08.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества.

Предметом договора являются автономные модульные котельные установки (АМКУ) в количестве 4 единиц.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 700 800 руб. за период с октября по декабрь 2018 года.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 286 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-108354/18 постановлено расторгнуть договор аренды от 19.08.2016 г., заключенный между АО "РЭУ" и ООО "Оборонэнергоэффективность". Суд обязал ответчика возвратить имущество, а именно:

- Автономную модульную котельную установку (угольную) мощностью 1 МВт (АМКУ-1,0-1-К) заводской номер 866;

- Автономную модульную котельную установку (угольную) мощностью 1 МВт I АМКУ-1,0) заводской номер 871;

- Автономную модульную котельную установку (угольную) мощностью 1 МВт (АМКУ-1,0) заводской номер 3827 (106);

- Автономную модульную котельную установку (угольную) мощностью 1 МВт (АМКУ-1,0) заводской номер 872.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Этим же пунктом установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения судебного акта в части возврата имущества из аренды по акту приема-передачи или в рамках исполнительного производства, а также доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 700 800 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 286 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, судебной коллегией не принимается, поскольку не выставление арендодателем счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности по исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-55710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.