|
04 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-68282/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ПАО "Транскапиталбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. по делу N А40-68282/19,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ГИД" (ОГРН 1137746778454) к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970) о возмещении убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Тихонов Р.А. по доверенности от 19 марта 2019;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОФИС-ГИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ БАНК ПАО о взыскании убытков в размере 1 100 497 руб., ссылаясь на то, что:
- 28.04.2018 г. ООО "ОФИС-ГИД" в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" был предъявлен для исполнения Исполнительный лист серии ФС N 024516760 от 13.02.2018 г., содержащий требования о взыскании с ООО "ЦИО" в пользу ООО "ОФИС-ГИД" 1 076 730 руб. задолженности, а также 23 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- исполнительный лист был принят к исполнению банком 04.05.2018 года, что подтверждается инкассовыми поручениями банка: N 81452907 от 04.05.2018 года на сумму 1 076 730 руб. N 81452623 от 04.05.2018 года на сумму 23 767 руб.;
- в июле 2018 года истцом был получен исполнительный лист от банка с отметкой о неисполнении от 19.06.2016 года в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ;
- ООО "ЦИО" прекратило свою деятельность с 23.05.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ;
- по мнению истца у ответчика отсутствовали обстоятельства препятствующие исполнению исполнительного документа, предъявленного истцом и именно незаконное уклонение от исполнения возложенных на ответчика функций по исполнению исполнительного листа при наличии на счете денежной суммы достаточной для погашения долга, привели к невозможности взыскания денежной суммы в установленном судом правоотношении, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на ч. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" говоря о праве Банка не исполнять исполнительный документ, если на счетах не имеется достаточных или свободных средств, так же указывал, что ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" о взыскании денежных средств Банком на основании исполнительного листа не действует, если должник исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, что является в силу п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для прекращения исполнительного производства; ссылался на наличие решений налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету ООО "ЦИО".
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь частью 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, Решением от 12.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:
- установил, что на момент предъявления исполнительного листа в банк обслуживающий должника, у банка были все основания для исполнения исполнительного документа, поскольку денежные средства необходимые для исполнения на счете имелись;
- Исполнительный лист Ответчику предъявлен для исполнения 28.04.2018 г., а ООО "ЦИО" прекратило свою деятельность с 23.05.2018; 19.06.2018 г. лист был возвращен без исполнения в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ;
- ответчик должен был исполнить документ незамедлительно или, в любом случае, в течение 3 дней уведомить Истца о ходе исполнения, в том числе и том, что исполнительный лист не может быть исполнен ввиду ареста счета и т.п.;
- виновные действия Банка состоят в том, что им была нарушена процедура исполнения исполнительного документа, так как Банк не осуществил в установленные законом сроки обращение взыскания на денежные средства должника и данное бездействие привело к невозможности своевременного взыскания денежных средств с должника и причинило убытки истцу;
- отклонил доводы ответчика как безосновательные, указав, что денежные средства должника имелись в достаточном, для исполнения исполнительного документа, количестве и к моменту предъявления исполнительного листа 28.04.2018 г. должник не был исключен из ЕГРЮЛ, что произошло 23.05.2018 г. - спустя месяц с момента предъявления исполнительного листа в Банк;
- указал, что в ходе судебного заседания от 26.06.2019 г., Ответчик представил доказательства того, что Банк не исполнил требование Истца о списании средств в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету ООО "ЦИО", при этом, согласно документу, предоставленному Ответчиком, все ограничения налогового органа были наложены лишь по причине непредоставления налоговой декларации, то есть каких-либо задолженностей ООО "ЦИО" перед бюджетом не имело, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в исполнении исполнительного листа;
- незаконное воспрепятствование ответчика в исполнении исполнительного листа, стало следствием невозможности взыскания спорной денежной суммы, что привело к понесенным истцом убыткам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, ссылаясь на то, что исполнительный документ не был исполнен банком в виду наличия судебного ареста в рамках уголовного дела 3/6-287/2017 Промышленного районного суда г. Смоленска, приостановления налоговым органом операций по счёту должника (ООО "ЦИО"), и то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 21.10.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Изложенный выше вывод суда (о том, что приостановление операций по счёту не препятствует исполнению исполнительных листов на основании судебных решений вступивших в законную силу) соответствует судебной практике сложившейся при рассмотрении подобных споров (Опреде
