Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64958/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-68282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО "Транскапиталбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. по делу N А40-68282/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ГИД" (ОГРН 1137746778454) к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970) о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тихонов Р.А. по доверенности от 19 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФИС-ГИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ БАНК ПАО о взыскании убытков в размере 1 100 497 руб., ссылаясь на то, что:

- 28.04.2018 г. ООО "ОФИС-ГИД" в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" был предъявлен для исполнения Исполнительный лист серии ФС N 024516760 от 13.02.2018 г., содержащий требования о взыскании с ООО "ЦИО" в пользу ООО "ОФИС-ГИД" 1 076 730 руб. задолженности, а также 23 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- исполнительный лист был принят к исполнению банком 04.05.2018 года, что подтверждается инкассовыми поручениями банка: N 81452907 от 04.05.2018 года на сумму 1 076 730 руб. N 81452623 от 04.05.2018 года на сумму 23 767 руб.;

- в июле 2018 года истцом был получен исполнительный лист от банка с отметкой о неисполнении от 19.06.2016 года в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ;

- ООО "ЦИО" прекратило свою деятельность с 23.05.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ;

- по мнению истца у ответчика отсутствовали обстоятельства препятствующие исполнению исполнительного документа, предъявленного истцом и именно незаконное уклонение от исполнения возложенных на ответчика функций по исполнению исполнительного листа при наличии на счете денежной суммы достаточной для погашения долга, привели к невозможности взыскания денежной суммы в установленном судом правоотношении, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на ч. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" говоря о праве Банка не исполнять исполнительный документ, если на счетах не имеется достаточных или свободных средств, так же указывал, что ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" о взыскании денежных средств Банком на основании исполнительного листа не действует, если должник исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, что является в силу п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для прекращения исполнительного производства; ссылался на наличие решений налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету ООО "ЦИО".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь частью 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, Решением от 12.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- установил, что на момент предъявления исполнительного листа в банк обслуживающий должника, у банка были все основания для исполнения исполнительного документа, поскольку денежные средства необходимые для исполнения на счете имелись;

- Исполнительный лист Ответчику предъявлен для исполнения 28.04.2018 г., а ООО "ЦИО" прекратило свою деятельность с 23.05.2018; 19.06.2018 г. лист был возвращен без исполнения в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ;

- ответчик должен был исполнить документ незамедлительно или, в любом случае, в течение 3 дней уведомить Истца о ходе исполнения, в том числе и том, что исполнительный лист не может быть исполнен ввиду ареста счета и т.п.;

- виновные действия Банка состоят в том, что им была нарушена процедура исполнения исполнительного документа, так как Банк не осуществил в установленные законом сроки обращение взыскания на денежные средства должника и данное бездействие привело к невозможности своевременного взыскания денежных средств с должника и причинило убытки истцу;

- отклонил доводы ответчика как безосновательные, указав, что денежные средства должника имелись в достаточном, для исполнения исполнительного документа, количестве и к моменту предъявления исполнительного листа 28.04.2018 г. должник не был исключен из ЕГРЮЛ, что произошло 23.05.2018 г. - спустя месяц с момента предъявления исполнительного листа в Банк;

- указал, что в ходе судебного заседания от 26.06.2019 г., Ответчик представил доказательства того, что Банк не исполнил требование Истца о списании средств в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету ООО "ЦИО", при этом, согласно документу, предоставленному Ответчиком, все ограничения налогового органа были наложены лишь по причине непредоставления налоговой декларации, то есть каких-либо задолженностей ООО "ЦИО" перед бюджетом не имело, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в исполнении исполнительного листа;

- незаконное воспрепятствование ответчика в исполнении исполнительного листа, стало следствием невозможности взыскания спорной денежной суммы, что привело к понесенным истцом убыткам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, ссылаясь на то, что исполнительный документ не был исполнен банком в виду наличия судебного ареста в рамках уголовного дела 3/6-287/2017 Промышленного районного суда г. Смоленска, приостановления налоговым органом операций по счёту должника (ООО "ЦИО"), и то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 21.10.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Изложенный выше вывод суда (о том, что приостановление операций по счёту не препятствует исполнению исполнительных листов на основании судебных решений вступивших в законную силу) соответствует судебной практике сложившейся при рассмотрении подобных споров (Определение ВАС РФ от 20.03.2013 N ВАС-4246/12) из которой следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика на основании п. 3 ст. 76 Кодекса при отсутствии задолженности перед бюджетом является не обеспечительной, а организационной мерой и не препятствует исполнению поступивших исполнительных листов.

Доводы жалобы о том, что исполнительный документ не был исполнен банком ввиду наличия судебного ареста в рамках уголовного дела 3/6-287/2017 Промышленного районного суда г. Смоленска, приостановления налоговым органом операций по счёту должника (ООО "ЦИО"), а в последующем ввиду исключении ООО "ЦИО" из ЕГРЮЛ и о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку на одну и ту же денежную сумму претендуют два кредитора, а в соответствии с законодательством РФ у ответчика отсутствует механизм распоряжения денежными средствами. С учетом имеющихся кредиторов у ООО "ЦИО" распоряжение денежными средствами должно осуществляться в определенной очередности, установленной законодательством РФ, в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица - отклоняется судебной коллегией, как основанные на неверном понимании сути заявленных требований и толковании норм действующего законодательства.

В данном случае суть требований истца состояла в том, что убытки следует взыскать с банка поскольку в результате его виновных действий, выразившихся в том, что банк не только безосновательно не исполнил поступивший к нему на исполнение исполнительный лист, но и не уведомил истца, о наличии причин по которым исполнительный документ не может быть исполнен в законом установленные сроки.

Обладая информацией о приостановлении операций по счету, либо об аресте денежных средств, находящихся на счете (данный довод - о том, что на дату поступления исполнительного листа, такой арест действительно был наложен - ответчик не смог в судебном заседании подтвердить соответствующими доказательствами) истец мог как предпринять другие способы получения исполнения судебного документа, так и воспрепятствовать ликвидации должника путем исключения сведений о нём из ЕГРЮЛ лишь на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. по делу N А40-68282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина