Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-57819/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-126538/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126538/19,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686, ИНН 7709919968, адрес: 105120, г. Москва, Мрузовский пер, д. 11 стр. 1)

к открытому акционерному обществу "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН 1067746787987, ИНН 7718593342, адрес: 107076, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, э 3 ком 17 пом Xvi)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" о взыскании задолженности в размере 186.850 руб. 45 коп.

Решением суда от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСГАЗ" и ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" заключен договор от 31 октября 2017 года N 10/18-УК/ВАО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения по объектам, указанным в Приложении N 1 к Договору.

Стороны согласовали период выполнения работ: с 01.01.2018 по 31.12.2020; а также периодичность их выполнения: 1 раз в год (п. 3.1 Договора).

Исполнитель надлежащим образом выполнил работы по договору в феврале 2019 года на сумму 185 069 руб. 16 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2019 N 2.

Пунктом 6.1 договора закреплено, что фактически выполненные работы по техническому обслуживанию в течение текущего месяца оформляются исполнителем актом приемки выполненных работ, а пакет документов заказчик получает у исполнителя самостоятельно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Документы были получены заказчиком 11.03.2019.

В установленный пунктом 6.2 договора пятидневный срок заказчик не подписал акт приемки выполненных работ и мотивированный отказ от приемки работ не направлял.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае если заказчик в установленный п. 6.2 срок не подписал представленные акты или не дал мотивированный отказ от их подписания, акты считаются подписанными заказчиком, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате. При этом, датой подписания заказчиком актов будет считаться дата, по истечении срока, в течение которого заказчик должен был получить и согласовать акты приемки выполненных работ в соответствии с п. 6.1 и 6.2 договора.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6.3 договора, акт считается подписанным с 16.03.2019.

Пунктом 2.3 договора регламентировано, что оплата по акту производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его подписания. Однако денежные средства на счет АО "МОСГАЗ" в установленный срок не поступили, поэтому задолженность заказчика составляет 185 069 рублей 16 копеек.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.04.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 9.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, ответчик оплачивает истцу, начиная со дня просрочки, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени рассчитывается следующим образом: 1/300 * ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на дату заключения настоящего договора * сумма задолженности * количество дней задолженности.

На основании п. 9.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1781 руб. 29 коп. согласно представленному расчету.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что между сторонами не согласованы работы на 2019 год, отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2018, которым определен график работ на 2019 год, в связи с чем истец согласовал работы на 2019 год.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что акт приемки выполненных работ не направлялся ответчику, отклоняется, поскольку представлено доказательств направление указанного акта ответчику.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" и ООО "УК ЖКХ "ИСПОЛИН" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку заявитель не доказал, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ", ООО "УК ЖКХ "ИСПОЛИН", ссылка на дополнительное соглашение от 01.02.2018, отклоняется, поскольку как указано истцом работы по указанным ответчиком исключенным адресам не проводилась, стоимость рассчитана в соответствии с доп. соглашениям N 1 и 2 к договору, в связи с чем данное решение не может затронуть права указано выше лиц.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, отклоняется, поскольку иск соответствует требованиям ст. 227 АПК РФ, довод об обратном ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчик, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-126538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина