Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-70677/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-216084/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-216084/19, по иску ООО "НОРЭНС ГРУПП" (ИНН: 5042126660) к АО "ОЭК" (ИНН: 7720522853) о взыскании 547 170 руб. 20 коп., в том числе: задолженность в размере 542 506 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 663 руб. 33 коп., за период с 22.06.2019 г. по 02.08.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период 03.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРЭНС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании 547 170 руб. 20 коп., в том числе: задолженность в размере 542 506 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 663 руб. 33 коп., за период с 22.06.2019 г. по 02.08.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период 03.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Определением суда от 26.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что 31.08.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 8090-КС-16 на выполнение комплекса работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по сооружению и/или реконструкции электросетевых объектов в рамках реализации инвестиционного проекта по титулу: "Распредсеть ПТП" (Реконструкция объектов распределительной сети 04-20 кВ, Проекты за счет платы за ТП), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Работы выполнялись Истцом на 3 объектах ТП: г. Москва, р-н Раменки, ул. Косыгина, д. 28, стр.3; г. Москва, р-н Даниловский, ул. Велозаводская, д. 2г.; г. Москва, р-н Раменки, пр-кт Мичуринский, д. 27, корп. 4.

Работы на ул. Велозаводской истцом были выполнены, приняты заказчиком и оплачены не в полном объеме.

Общая стоимость выполненных истцом работ по ул. Велозаводская составила 79 047,52 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.06.2018 г. на сумму 2 897,68 рублей, актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2018 г. на сумму 1 227,83 рублей, N 2 от 30.06.2018 г. на сумму 1 227,83 рублей, актом приема-передачи проектной документации N 1 от 30.06.2018 г. на сумму 76 149.84 рублей, исполнительной сметой N 12-01. актом N 1 от 30.06.2018 г. о приемке проектно-изыскательских работ и передаче прав, актом N 1 от 30.06.2018 г. сдачи-приемки рабочей документации, реестром затрат N 1 от 30.06.2018 г.

Ответчиком платежным поручением N 38740 от 19.12.2018 г. в пользу истца была оплачена сумма 71 142.77 рублей.

Окончательный расчет в сумме 7 904,75 рублей не произведен.

Работы на пр-кте Мичуринский не выполнялись в связи с односторонним отказом ответчика от выполнения работ на основании письма исх. N ОЭК/01/22650 от 18.10.2016 г.

Работы на ул. Косыгина в полном объеме завершены истцом 25 мая 2018 года, 02 июля 2018 года ответчику с сопроводительным письмом исх. N 124/2018 передана исполнительная документация.

Как указывает истец, работы ответчиком не приняты и не оплачены.

Согласно п.3.2. договора цена договора определяется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и полученным положительным заключением МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ с учетом применения к утвержденным сметам понижающего коэффициента 0,5%.

16.11.2018 г. ответчик принял решение о проведении экспертизы о проверки достоверности определения сметной стоимости работ, выполненных Истцом по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Косыгина, д. 28, стр. 3.

В соответствии с положительным заключением МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ per. N 77-1-0217-19 от 15.02.2019 г. стоимость выполненных истцом работ по ул. Косыгина составляет 578,61 тыс. рублей.

С учетом понижающего коэффициента 0,5%. предусмотренного разделом 3 договора, стоимость выполненных истцом работ составляет 534 602,12 рублей.

После получения положительного заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ в адрес ответчика 21.03.2019 с исх. N 38/2019 были направлены для подписания и проведения оплат отчетные (закрывающие документы), в ответ ответчиком с исх. N ОЭК/01/10043 от 12.04.2019 г. были направлены замечания, касающиеся оформления представленных документов. При этом ответчиком в своем ответе какие-либо недостатки по качеству и объему выполненных работ не указывались.

После внесения корректировок в отчетные документы истцом повторно 15.04.2019 г. с исх. N 55/2019 в адрес ответчика были направлены для подписания и проведения оплат отчетные (закрывающие документы), а именно: по дооборудованию ТП N 1059 ГУП "Моссвет": накопительная ведомость N 1 от 31.03.2019 на сумму 49 481,36 (без учета НДС) - 2 экз; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.03.2019 на сумму 59 377,63 р.- 2 экз; акт о приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 31.03.2019 на сумму 49 481,36 рублей- 2 экз; счет на оплату N 31 от 31.03.2019 г. на сумму 59 477,63 рублей -1 экз.; счет-фактура N 22 от 31.03.2019 г. на сумму 59 477,63 рублей - 1 экз.

По сооружению электроэнергетики КЛ-0.4 кВ. Прокладка 1-ой КЛ-0.4 кВ от ТП N 1059 ГУП "Моссвет" до границы участка заявителя четырехжильным кабелем с изоляцией из сшитого полиэтилена: накопительная ведомость N 1 от 31.03.2019 на сумму 396 020.41 (без учета НДС) -2 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.03.2019 на сумму 398 080.25 р.- 2 экз; акт о приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 31.03.2019 - 2 экз.; акт о приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 31.03.2019 - 2 экз.; акт N 1 о приемке проектно-изыскательских работ и передаче прав от 31.03.2019- 2 экз.; акт N 1 сдачи-приемки Рабочей документации от 31.03.2019 - 2 экз.; акт N 1 о приемке выполненных работ по разработке проектной документации от 31.03.2019 -2 экз.; смета N 12-01- 2 экз.; реестр прочих затрат N 1 от 31.03.2019 г- 2 экз.; счет на оплату N 33 от 31.03.2019 г. на сумму 398 080.25 рублей - 1 экз.; счет-фактура N 24 от 31.03.2019 г. на сумму 3898 080.25 рублей - 1 экз.; счет на оплату N 32 от 31.03.2019 г. на сумму 77 144,24 рублей - 1 экз.; счет-фактура N 23 от 31.03.2019 г. на сумму 77 144,24 рублей - 1 экз.

Документы были получены ответчиком 30.04.2019 г.

Предусмотренный п.7.3.3. договора срок для представления ответчиком мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ истек 21 мая 2019 г.

Мотивированного отказа от подписания указанных выше документов с указанием недостатков или несогласия по объему фактически выполненных работ ответчиком не представлено.

По истечении срока приемки 03.06.2019 г. с исх. N ОЭК/01/14853 ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении исполнительной документации для ввода здания по адресу г. Москва, р-н Раменки, ул. Косыгина, д. 28, стр.3, в основные фонды ответчика, на которое истец, с исх. N 95/2019 от 06.06.2019 г. ответил, что исполнительная документация была предоставлена по завершении всего объема работа, в июле 2018 года.

15.07.2019 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 663 руб. 33 коп., за период с 22.06.2019 г. по 02.08.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ, результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

В свой жалобе ответчик поясняет, что вопреки выводам суда первой инстанции, в числе представленных к сдаче документов отсутствовал акт рабочей приемки кабельных линий после проведения монтажа и индивидуальных испытаний, руководствуясь п.7.3.3 договора ответчик в праве не принимать частичное выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ответчик основывает свою позицию на п. 7.3.3 договора, по которому, как он полагает, заказчик не в праве принимать частичное выполнение работ.

Согласно п. 7.3.3 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.3.2 настоящего договора, оформленных надлежащим образом, рассматривает и подписывает их или направляет мотивированный отказ с указанием необходимых доработок и сроками их выполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Прямое толкование условия п. 7.3.3 договора не позволяет усмотреть в нем ограничения заказчика в мотивированном отказе от принятия неполного объема работ.

Кроме того, согласно такому пункту, срок для предоставления мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ истек 21.05.2019.

Истечение срока предоставленного для направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ означает, что у ответчика, согласно условиям договора, отсутствуют возражения относительно объема и качества таких работ.

Поскольку ответчиком не приведено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции по отказу в приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что работы признаются принятыми.

В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ так же подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-216084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова