Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-67190/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-22084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-22084/19,

по исковому заявлению федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1047734020542, ИНН 7734121555, адрес: 113154, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМС -Девелопмент" (ОГРН 1122366006278, ИНН 2320201711, адрес: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 4/1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джанкаева К.Б. по доверенности от 12.04.2019,

от ответчика: Говорун А.И. по доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМС-Девелопмент" о взыскании неотработанного аванса в размере 45.635.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 г. по 01.12.2018 г. в сумме 300.065 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

ООО "СМС-Девелопмент" заявлен встречный иск о взыскании с ФГАУ "УИСП" Минобороны России стоимости выполненных работ в размере 1.707.128 рублей 17 копеек, упущенную выгоду в размере сметной прибыли в сумме 8.613.289 рублей 38 копеек.

Представитель первоначального истца поддержал иск в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель первоначального ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2019, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (генподрядчик) и Федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N П-15/18.

Цена договора согласно пункта 3.1 договора составляла 414 899 850 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % - 63 289 810 рублей.

ФГАУ "УИСП" Минобороны России согласно условиям договора перечислило авансовый платеж на общую сумму в размере 45 635 000 руб., где: платежным поручением N 975 от 12.04.2018 ФГАУ "УИСП" Минобороны России перечислило авансовый платеж в размере 33 635 000 руб., который в сумме с ранее полученными ООО "СМС-Девелопмент" средствами по договору N П-14/18 от 14.03.2018 в размере 12 000 000 руб. и зачтенными в счет оплаты аванса (пункт 4.9 договора).

Дата начала работ, согласно пункта 5.10 договора определялась датой вступления договора в силу 10.04.2018, дата окончание работ была определена конкретной датой 30.09.2019.

Первоначальный истец настаивает, что работы ООО "СМС-Девелопмент" по условиям договора не выполняются.

Согласно пункта 8.11.29 договора, генподрядчик обязан ежеквартально предоставлять заказчику отчет об использовании выданных авансовых платежей. При этом пунктом 8.11.13 договора установлено, что генподрядчик по требованию заказчика обязан предоставлять ежемесячные отчеты о ходе отработки полученного аванса и необходимых документов.

ФГАУ "УИСП" Минобороны России ссылается, что генподрядчик отчет об использовании выданных авансовых платежей, с подтверждающими ежемесячными отчетами о ходе отработки аванса и необходимых документов в адрес заказчика не направлял, что является нарушением пунктов 8.11.13, 8.11.29 договора.

Кроме того, по мнению первоначального истца, работы в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчику генподрядчиком не передавались, согласно пункта 4.11 договора погашение аванса между сторонами не оформлялось.

ФГАУ "УИСП" Минобороны России направило уведомление об отказе от исполнения договора 19.10.2018 в адрес генподрядчика, так как обязательства по договору генподрядчиком не исполняются, результаты работ заказчику не передаются.

Согласно пункта 20.10 Договора Истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке.

С момента получения данного уведомления, на основании пункта 20.10 Договора, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункта 20.11 договора при расторжении договора до завершения работ генподрядчик возвращает заказчику в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи и незавершённый строительством объект.

В период действия договора ООО "СМС-Девелопмент", по утверждению первоначального истца, не выполнило своих обязанностей, результаты работ ФГАУ "УИСП" Минобороны России не сдало, при получении уведомления об отказе от исполнения договора ООО "СМС-Девелопмент" аванс ФГАУ "УИСП" Минобороны России не возвратило, тем самым, по мнению первоначального истца ООО "СМС-Девелопмент" неотработанный аванс сберегло.

На основании изложенного, ФГАУ "УИСП" Минобороны России полагает, что на стороне первоначального ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем первоначальный истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 45.635.000 руб., а также в силу положений ст. ст. 1102, 1109 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СМС-Девелопмент" считает отказ ФГАУ "УИСП" МО РФ от исполнения договора безосновательным, в связи с чем заявило встречное исковое заявление о взыскании с ФГАУ "УИСП" Минобороны России стоимости выполненных работ в размере 1.707.128 рублей 17 копеек, упущенную выгоду в размере сметной прибыли в сумме 8.613.289,38 рублей 38 копеек.

В соответствии с разделом 5 договора, срок выполнения строительно-монтажных работ определен 30.09.2019. Промежуточных сроков выполнения работ либо отдельных этапов договором не предусмотрено.

Письмом N 646 от 29.06.2018, представленным в материалы дела, ООО "СМС-Девелопмент" уведомляло о невозможности производства работ в связи с отсутствием разрешения на вырубку леса и лесной декларации.

Из письма N 674 от 16.07.2018 следует, что ООО "СМС-Девелопмент" докладывалось о завершении подготовки к проведению СМР, а также причинах невозможности их начала. В соответствии с условиями договора был направлен отчет о расходовании авансовых средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выполнение работ было приостановлено.

В конце сентября 2018 года в адрес ООО "СМС-Девелопмент" поступило разрешение на вырубку леса и лесная декларация, однако данные документы противоречат сметной документации, о чем также было направлено обращение в адрес ФГАУ "УИСП" МО РФ.

Все обращения ООО "СМС-Девелопмент", направленные в адрес ФГАУ "УИСП" (от 29.06.2018 N 646, от 16.07.2018 N 674, от 30.10.2018 N 999, от 19.11.2018 N 1051 остались без ответа.

Таким образом, на момент получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора отсутствовали основания для такого отказа, указанные в данном уведомлении. ООО "СМС-Девелопмент" в рамках заключенного договора действовало добросовестно, условия договора соблюдало, вопреки доводам первоначального истца.

Действующее законодательство основывается на принципе добросовестного выполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения иначе как на условиях и в порядке, предусмотренном законом.

При этом в исковом заявлении ФГАУ "УИСП", обосновывая свой отказ от исполнения Договора, ссылается как на ст. 715 ГК РФ, так и на ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сметная прибыль, согласованная сторонами при заключении договора, составляет 8.613 289,38 рублей.

Суд первой инстацнии согласился с доводами первоначального ответчика о наличии убытков на его стороне, в связи с чем сметная прибыль подлежала выплате в пользу ООО "СМС-Девелопмент" на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку отказ заказчика от договора вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями Генподрядчика. В соответствии со статьями 309, 310, 702, 703, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации такой односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от обязанности компенсировать генподрядчику понесенные им убытки.

Письмом от 29.01.2019 N 52 ООО "СМС-Девелопмент" направляло в адрес ФГАУ "УИСП" для рассмотрения и подписания комплект документов в части выполнения работ по обустройству подъездной дороги в период действия договора.

Однако акты КС-З N 1 и КС-2 N 1 от 28.01.2019 были возвращены без рассмотрения и подписания письмом ФГАУ "УИСП" от 08.02.2019 N 195/19 со ссылкой на расторжение договора (копии писем и актов прилагаются).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, ООО "СМС-Девелопмент" предъявило ФГАУ "УИСП" повторное требование принять и оплатить работы по обустройству подъездной дороги в период действия договора согласно актам КС-З N 1 и КС-2 N 1 от 28.01.2019 на сумму 1.707 128,17 рублей с учетом НДС, а также компенсировать ООО "СМС-Девелопмент" упущенную выгоду в размере сметной прибыли по договору в сумме 8.613.289,38 рублей, что подтверждается претензией представленной первоначальным ответчиком.

Однако первоначальным истцом задолженность не возмещена, таким образом задолженность ФГАУ "УИСП" Минобороны России составляет 8.613.289,38 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования первоначального истца о взыскании задолженности в виде переведенного аванса подлежащими удовлетворению. Вместе с тем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем на стороне первоначального ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку в рамках заключенного договора ООО "СМС-Девелопмент" действовало добросовестно, состав неосновательного обогащения судом не установлен.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции не установлено факта неправомерного удержания денежных средств ООО "СМС-Девелопмент", требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил.

Таким образом, первоначальный иск подлежал удовлетворению в размере 45.635.000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела: односторонний акт по форме КС-2, по мнению заявителя жалобы, не является доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора.

При этом, истец по первоначальному иску ссылается на норму, закрепленную в ст. 753 ГК РФ, устанавливающую, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в рамках рассмотрения данного дела, справедливо посчитал отказ ФГАУ "УИСП" от подписания указанных актов КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 28.01.2019 года со ссылкой на расторжение договора необоснованным.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и применил нормы материального и процессуального права, в том числе о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, оценил представленные доказательства в их совокупности и вынес законное и обоснованное решение.

В частности, судом первой инстанции установлено, что односторонний отказ ФГАУ "УИСП" как заказчика от исполнения договора подряда вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями генподрядчика.

В соответствии с разделом 5 договора, срок выполнения строительно-монтажных работ определен 30.09.2019. Промежуточных сроков выполнения работ либо отдельных этапов договором не предусмотрено. ФГАУ "УИСП", обосновывая свой отказ от исполнения договора, ссылается как на ст. 715 ГК РФ, так и на ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Однако для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, в материалах дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Свою позицию истец основывает лишь на одном документе - письме ФГКВОУВО "Тюменское высшее военно-инженерное училище имени маршала инженерных войск А.И. Прошлякова" (ТВВИКУ), согласно которому работы, предусмотренные контрактом в 2018 году не выполнялись. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанное письмо.

Вместе с тем, судом оценены представленные в дело доказательства в их совокупности, а также в соответствии с распределенным бременем доказывания. В частности, в данном письме ТВВИКУ указывается, что на территорию ТВВИКУ и прилегающие территории несколько раз осуществлялся проход, проезд сотрудников (представителей) общества совместно с представителями Тюменского лесничества МО РФ.

Именно отсутствие разрешения на вырубку леса и лесной декларации и являлось препятствием к началу производства строительно-монтажных работ на объекте, о чем заказчику неоднократно сообщалось, в том числе и представленными в материалы дела письмом N 646 от 29.06.2018 и письмом N 674 от 16.07.2018. Только в конце сентября 2018 года в адрес ООО "СМС-Девелопмент" поступило разрешение на вырубку леса и лесная декларация, однако данные документы противоречат сметной документации, о чем также было направлено обращение в адрес ФГАУ "УИСП" МО РФ. Все обращения ООО "СМС-Девелопмент", направленные в адрес ФГАУ "УИСП" (от 29.06.2018 N 646, от 16.07.2018 N 674, от 30.10.2018 N 999, от 19.11.2018 N 1051) остались без ответа.

Таким образом, на момент получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора отсутствовали основания для такого отказа, указанные в данном уведомлении и предусмотренные нормой ст. 715 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ подрядчик не имеет права на возмещение убытков, так как односторонний отказ заказчика от исполнения договора не является нарушением прав подрядчика, а значит, основания для взыскания 8 613 289, 38 рублей упущенной выгоды, составляющей суммы сметной прибыли по договору, отсутствуют, равно как и отсутствует в действиях состав гражданского правонарушения, следовательно отсутствуют основания для применения положений о взыскании упущенной выгоды, противоречат буквальному толкованию нормы, закрепленной в ст. 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-22084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк