Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 10АП-15509/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А41-88916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПАРК-СЕРВИС" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-88916/18,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "Парк-Сервис" (ИНН 5053030640) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Климентова Ивана Сергеевича (ИНН 773601119553, регистрационный номер 12971, адрес: 129090 г. Москва, а/я 80, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 19(6499) от 02.02.2019.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее - заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 887 566 082,36 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Парк-Сервис", из них: 63 209 116,75 рублей - основной долг по договору поручительства, 824 356 965,61 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-88916/18 включено требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в размере 887 566 082,36 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Парк-Сервис", из них: 63 209 116,75 рублей - основной долг по договору поручительства, 824 356 965,61 рублей - неустойка.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратились с апелляционными жалобами ООО "ПАРК-СЕРВИС" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

ООО "ПАРК-СЕРВИС" просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу МА41-88916/18 отменить, принять новый судебный акт.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-88916/2018, указав на то, что включенная в реестр сумма мораторных процентов в размере 63 209 116,75 рублей учитывается при определении количества голосов на собрании кредиторов, поскольку заменяет собой проценты по кредиту, а не финансовые санкции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2009 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" (далее также - ответчик, поручитель, общество "Парк-Сервис") заключен договор поручительства N 09/пкл-103-1 от05.10.2009 в обеспечение обязательств по кредитному договору N09/кл-103 от 05.10.2009, заключенному между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" (далее также - заемщик, основной должник, общество "ИТБ Финанс").

12.10.2010 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и обществом "ПаркСервис" заключен договор поручительства N 10/пкл-159-1 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 10/кл-159 от 12.10.2010, заключенному между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и обществом "ИТБ Финанс".

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N 02-0052/2018 с поручителя - общества "ПаркСервис" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам N 09/кл-103 от 05.10.2009 и N 10/кл-159 от 12.10.2010 в размере 385 926 136,99 руб. основного долга и 13 946 588,63 руб. пени.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 каждого из договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком и отвечает в том же объеме, что и заемщик.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу А40- 71988/17-38-48Б основной должник и заемщик по кредитным договорам - общество "ИТБ Финанс" было признано банкротом.

За период банкротства основному заемщику были начислены мораторные проценты.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) просит суд включить в реестр требований кредиторов общества "Парк-Сервис" задолженность по мораторным процентам, которая была начислена основному заемщику обществу "ИТБ Финанс" в ходе его банкротства (дело N А40-71988/2017).

По состоянию на 25.02.2019 размер мораторных процентов составил 63 209 116,75 рублей.

Кроме того, договорами поручительства предусмотрена ответственность гражданско-правовая ответственность самого поручителя за неисполнение своих обязательств перед бенефициаром в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на дату введения наблюдения по настоящему делу составляла 824 356 965,61 рублей.

Разногласия по порядку исчисления мораторных процентов, представляющих собой часть задолженности по договору поручительства и неустойки по договору поручительства отсутствуют.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона N 127- ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела договором и первичными документами, подтверждающими правоотношения из договора поручительства, судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда в деле о банкротстве А40-71988/17.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором.

За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что мораторные проценты, хотя и представляют собой часть основного долга по договору поручительства, теме не менее не меняют свою правовую природу санкции за нарушение исполнения обязательств, в связи с чем, в силу части 3 статьи 12 Закона о банкротстве, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305- ЭС18-12827.

За неисполнение обязательств по договору поручительства непосредственно поручителю начислена неустойка в размере 824 356 965,61 руб.

В договоре поручительства стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по договору поручительства банк вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Должником в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство должника, суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении от 21.12.2000 N 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд считает, что необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

В этой связи, апелляционный суд, с учетом недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, отсутствия неблагоприятных последствий для кредитора, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, считает необходимым снизить размер штрафной неустойки, в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Штрафная неустойка, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, рассчитанная на сумму основного обязательства за заявленный период составила 118 391 090 руб. 12 коп.

По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению должника и отвечает принципу справедливости.

В этой связи, определение суда первой инстанции следует изменить в части включения требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по взысканию неустойки в реестр требований кредиторов ООО "ПАРК-СЕРВИС".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-88916/18 изменить в части включения требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по взысканию неустойки в реестр требований кредиторов ООО "ПАРК-СЕРВИС".

Включить требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в части неустойки в размере 118 391 090 руб. 12 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "ПАРК-СЕРВИС".

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-88916/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин