Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-65547/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-126100/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О`КЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-126100/19,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "ПепФриДистрибьюшн"

к ООО "О`КЕЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Казначеева И.А. по доверенности от 25.10.2019;
от ответчика:	Павлик Е.Г. по доверенности от 01.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПепФриДистрибьюшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 965 360,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. иск ООО "ПепФриДистрибьюшн" удовлетворен частично: с ООО "О`КЕЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПепФриДистрибьюшн" взыскано 1 388 686,23 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

ООО "О`КЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2009 года между ООО "ПепФриДистрибьюшн" (поставщик) и ООО "О`КЕЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N 326/09-ДП-М.

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками Покупателя, направляемыми через EDIплатформу электронного документооборота, по договорной цене, фиксированной Протоколом согласования договорной цены, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора и Соглашением о коммерческих условиях.

1 января 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор поставки был изложен в новой редакции.

В частности, существенные изменения претерпела статья 6, устанавливающая, в том числе:

- согласно пункту 6.2. ответственность поставщика в виде штрафа 15% от стоимости недоставленных/несвоевременно поставленных товаров, а в отношении акционных товаров - 70%.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, 18 октября 2017 года ООО "О`КЕЙ" в одностороннем порядке произвело зачет начисленных штрафов в счет оплаты приобретенного товара на общую сумму 2 006 551 рубль 81 копейка, а именно: претензия за недопоставку в феврале 2017 года: 15% - 89 805, 71 рублей + 70 % - 200 825, 93 рублей = 290 631, 64 рублей; претензия за недопоставку в март 2017 года: 15% - 29 920, 27 рублей + 70 % -414 610, 52 рублей = 444 530, 79 рублей; претензия за недопоставку в апреле 2017 года: 15% - 28 969, 28 рублей + 240 452, 07 рублей = 269 421, 35 рублей; претензия за недопоставку в мае 2017 года: 15% - 42 714, 99 рублей + 303 563, 61 рублей = 346 278, 60 рублей; претензия за недопоставку в июле 2017 года: 15% - 47 722, 70 рублей + 607 966, 72 рублей = 655 689, 42 рублей.

Как пояснил истец, начисление штрафа было обусловлено недопоставкой товара на общую сумму 4 119 103 рубля 87 копеек, из которых товара на сумму 1 594 219 рублей 80 копеек - по штрафу 15 %, на сумму 2 524 884 рубля 07 копеек - по штрафу 70 %.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", считая, что установление в договоре поставки N 326/09-ДП-М от "01" апреля 2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2017 года) различного подхода к расчету неустойки для покупателя и поставщика нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с покупателем, допустившим нарушение.

Как указал истец, договор поставки N 326/09-ДП-М представляет собой договор присоединения, поскольку его проект разработан и предложен ООО "О`КЕЙ", которое не изменяет его условий, данная сделка, учитывая установленную ответственность поставщика, является для последнего обременительной, и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку содержит несправедливые договорные условия.

Таким образом, истец считает недопустимым применения несправедливых договорных условий, касающихся ответственности в виде штрафов размере 15 % и 70 %, на основании статьи 10 ГК РФ.

Как пояснил истец, частично недопоставка была обусловлена причинами, независящими от добросовестности, проявления необходимой степени осмотрительности и заботливости ООО "ПепФриДистрибьюшн", а именно аварией на заводе PepsiCo (г. Лебедянь), имевшей место 25 апреля 2017 года, когда обрушилась кровля на складе и несколько тонн готовой продукции, закупаемой ООО "ПепФриДистрибьюшн" и впоследствии реализуемой ООО "О`КЕЙ", вылилось на улицы.

Помимо этого, печатные каталоги акционных товаров в нарушение пункта 6.2. договора поставки N 326/09-ДП-М от 01 апреля 2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2017 года) с поставщиком не согласовывались, в связи с чем, применение штрафа в размере 70 % необоснованно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 февраля 2019 года, в которой истец просил уменьшить размер штрафа до 1 % от всего объема недопоставленной продукции (4 119 103 рублей 87 копеек), то есть до 41 191 рублей 04 копеек, и возвратить в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 965 360 рублей 77 копеек (2 006 551 рубль 81 копейка- 41 191 рублей 04 копеек).

Получив данную претензию 28 февраля 2019 года, ООО "О`КЕЙ" сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения, дополнительно указав, что в силу принципа "эстоппель", исполняя договор поставки, ООО "ПепФриДистрибьюшн" признавало действительность данной сделки и в настоящее время не может ссылаться на недействительность ее отдельный положений.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск ООО ПепФриДистрибьюшн", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства 18 октября 2017 года ООО "ОКЕИ" в одностороннем порядке произвело зачет начисленных штрафов в счет оплаты приобретенного товара на общую сумму 2 006 551 рубль 81 копейка

Таким образом, ответчиком списана со счета истца половина стоимости поставленного товара истцом, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса

Между тем суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, правильно счёл подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 1 388 686,23 руб. исходя из следующего расчета 4 119 103,87 (сумма за поставленный товар) х на 15 % = 617 865,58 руб.; 2 006 551,81 руб. (сумма начисленного штрафа) - 617 865,58 руб. = 1 388 686,23 руб.

Таким образом, с учетом разъяснений изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. суд первой инстанции, исходя из недоказанности вероятных убытков в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 15 % от стоимости допоставленного товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-126100/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина